הומור במשרד החינוך scientist@education.gov.il


למי שלא הבין את הבדיחה התשובה היא כתובת הדואל של גבי אביטל


מאמר מאת מונביו בגרדיאן על אחיו התאום של גבי אביטל

גם מכחיש אקלים וגם מכחיש אבולוציה

Are the climate change deniers with no evidence just naturally gullible?

To dismiss a scientific canon on the basis of evidence that has been debunked evinces an astonishing level of self-belief
George Monbiot Tuesday 21 September 2010 17.48 BST  guardian.co.uk

Now our old friend Christopher Booker reminds us of his membership of this select club, with a remarkable article for the Spectator:
"I spent a fascinating few days in a villa opposite Cap Ferrat, taking part in a seminar with a dozen very bright scientists, some world authorities in their field. Although most had never met before, they had two things in common. Each had come to question one of the most universally accepted scientific orthodoxies of our age: the Darwinian belief that life on earth evolved simply through the changes brought about by an infinite series of minute variations. The other was that, on arriving at these conclusions, they had come up against a wall of hostility from the scientific establishment."


His view of evolutionary science, in other words, is in line with his view of climate science. Indeed, he makes the link explicit:
"We have seen a remarkably similar response from the scientific establishment to anyone dissenting from that other dominating theory of our time, that rising CO2 levels caused by human activity are leading to runaway global warming."
What he's saying is that it is no longer acceptable to tell people they are wrong. If you knock down the claims of people who can marshal no sound science to support them, you place yourself in the same category as the Inquisition or Stalin's thought police.
... " Cont...
/אני בטוח שגבי וכריסטופר ימצאו שפה משותפת


המרוץ להקפת הקוטב

מכיון שבקיץ פתיחת המעברים הצפון מערבי והצפון מזרחי הופכת לשיגרה רק טבעי הדבר שיהיה מי שירצה להיות הראשון שהקיף את הקוטב הצפוני בעונה אחת (לא בשוברת קרח).  השנה יצאו למשימה שתי יכטות כך שנוצר המירוץ להקפת הקוטב.

צוות רוסי ביכטה פטר הראשון Peter 1st יכטת פלדה עמידה יחסית לקרח שנבנתה עבור האזור הארקטי.

צוות נורווגי צרפתי בראשות בורג' אוסלנד Børge Ousland. בטרימרן בשם המעבר הצפוני Northern Passage מפיברגלס (בעלת 3 גופים) מחוזקת בקוולאר אבל לא הייתי מנסה לבדוק את העמידות באוקיינוס הארקטי. 

שתי היכטות חלפו במעבר הצפון מזרחי. ולמרות הכמות המועטה של הקרח עדיין הוא היווה אתגר לפחות ל"מעבר הצפוני" סירטון לא מייצג

ההתרשמות מהים הצ'וקצ'י  Chukchi Sea  של הקברניט 7.5 מעלות אם לא הינו מפליגים זו טמפרטורה נהדרת לשחיה. הים הצ'וקצ'י נמצא בין רוסיה לאלסקה

כעת הנורווגים נמצאים אחרי מיצריי בֵלו ( אינני בטוח אבל מכוון שמדובר בצרפתית סביר שלפחות ה-t אינה נשמעת) Bellot Strait ולא ידוע לי היכן הרוסים אבל הבלוג שלהם ברוסית. 

בכל אופן כבר אפשר לתכנן מרוץ יכטות שנתי בשם גביע הקוטב הסיבוב מומלץ גם לרינבוורייר החדשה של גרינפיס

במפה מסומנים בבלון ורוד חלק מצריי בלוט שהם חלק מהמעברים הצדדיים של המעבר הצפון מערבי הראשי, המעבר הראשי מסומן בקוו אדום 


הבלוג של אוסלנד הנורבגי   Blog « Børge Ousland

Update: The water temperature is 7.5 degrees. If we weren’t sailing, it would be a great temperature for a swim!

BP MC 252 is officially killed הסוף הרישמי של באר מקונדו במפרץ מקסיקו

הפיקוד המאוחד של כתם הנפט דיפווטר BP הכרזה של אדמירל אלן

DATE: September 19, 2010 10:37:12 AM CDT

אחרי חדשים של פעולות אינטנסיביות תכנון וביצוע בהכוונה ופיקוח של צוותי המדע וההנדסה של ממשלת ארצות הברית, BP סימה בהצלחה את הבאר השחרור ע"י חיתוך וביטון של הבאר כמעת 6,000 מטר מתחת לשטח. עם ההתפתחות הזאת אשר אושרה ע"י לאוקיינוסים ואנרגיה של משרד הפנים, אנו יכולים להכריז באנוופן סופי שבאר מקונדו 252 מתה באופן אפקטיבי. 

"After months of extensive operations planning and execution under the direction and authority of the U.S. government science and engineering teams, BP has successfully completed the relief well by intersecting and cementing the well nearly 18,000 feet below the surface.  With this development, which has been confirmed by the Department of the Interior's Bureau of Ocean Energy Management, we can finally announce that the Macondo 252 well is effectively dead.   Additional regulatory steps will be undertaken but we can now state, definitively, that the Macondo well poses no continuing threat to the Gulf of Mexico.  From the beginning, this response has been driven by the best science and engineering available.  We insisted that BP develop robust redundancy measures to ensure that each step was part of a deliberate plan, driven by science, minimizing risk to ensure we did not inflict additional harm in our efforts to kill the well.  I commend the response personnel, both from the government and private sectors, for seeing this vital procedure through to the end.  And although the well is now dead, we remain committed to continue aggressive efforts to clean up any additional oil we may see going forward."
Additional Background:
The cement pressure test on the DDIII relief well was completed at 5:54 a.m. CDT.
The Bureau of Ocean Energy Management, Regulation, and Enforcement has confirmed that the cementing operation on the Macondo well was successful, that the well has been permanently sealed with cement plugs, and that pressure tests verify the integrity of the plugs.
Oversight of the well now transitions from the National Incident Command to the Bureau of Ocean Energy Management, Regulation and Enforcement under the process laid out in the National Response Framework.
The Department of the Interior and the Bureau of Ocean Energy Management, Regulation, and Enforcement will oversee the continuing decommissioning of the Macondo well and its associated relief wells.

 BP מאשרת סיום  מוצלח של הריגת הבאר במפרץ מקסיקו                                                                                         

BP Confirms Successful Completion of Well Kill Operations in Gulf of Mexico | Press | BP

Release date: 19 September 2010


MC252 The End סופה של באר

הזרמת הבטון לבאר השחרור הסתיימה עוד בדיקה אחרונה וניתן יהיה לקבוע שבאר מקונדו 252 חוסלה סופית .  וכך באה לסופה פליטת הנפט עקב תאונה הגדולה בהיסטוריה הסבר למהות של באר שחרור (relief well) בתהליך הידוע כהרג מלמטה (bottom kill) בפוסט  Blowout עדכונים מהמפרץ 19 מאי אור בקצה הצינור

כמובן הזיהום לא נעלם והנזקים עדיין קיימים והחקירה טרם הסתימה בכול מקרה ה-BOP הידוע לשמצה כבר הועלה מהבאר וכנראה נדע בשבועות/חדשים הבאים מדוע הוא לא פעל. בכל מקרה נעשתה כמות גדולה של טעויות שיכלו למנוע את האסוןֿ. אחת השאלות שעולה בעקבות האסון האם דבר דומה עלול להתרחש בים מול ישראל? במידה ודבר כזה יקרה מהיכן אפשר יהיה להביא ציוד לסתימת הבאר אולי מהים הצפוני?

Development Driller III'One more test' needed on BP well to declare it sealed

Crews working to seal BP's damaged well in the Gulf of Mexico have to carry out one more pressure test before declaring the well permanently sealed, officials have said.
Development Driller III has been working towards sealing BP's damaged well for months

אתר התגובה לאסון Gulf of Mexico Oil Spill Response עומד לסיים את תפקידו ואת מקומו יתפוס האתר לשקם את המפרץ 

Restore the Gulf . gov 


ISS - Time Lapse אילן רמון: אני אספר לך מה שרואים מכאן זה באמת, זה באמת מדהים.

ראש הממשלה: הייתי רוצה לדעת מה אתה רואה משם שאנחנו לא רואים מכאן ? 

אילן רמון: אני אספר לך מה שרואים מכאן זה באמת, זה באמת מדהים. זה כדור הארץ שלנו - הוא יפהפה, באמת יפהפה, אבל מה שיותר מעניין הוא שהאטמוספירה היא מאוד דקה. האטמוספירה הזאת ששומרת עלינו ומאפשרת לנו לחיות ולנשום, היא ממש דקה ורואים אותה זוהרת, וביום היא כחלחלה - תכלת יפה, וגם בלילה רואים צללים מהאטמוספירה הזאת, ואני חושב שצריך לשמור עליה כעל בבת עינינו - ככה היא נראית. 

מהטיסה של אילן רמון לא נשאר וידאו אבל המראה היה דומה למראה הנשקף מתחנת החלל הביין לאומית.
הסרטון בהילוך מהיר (Time Lapse) ולטעמי היה עדיף לאט יותר. שימו לב גם לאורורה - זוהר הקוטב.
מלמעלה הכדור נראה קטן ופגיע יותר


עצומה של גרינפיס בעד האנושות ונגד הנפט Greenpeace Oil Petition

אמנם עצומות ברשת אינן מאוד יעילות אבל גם אינן דורשות מאמץ לכן כדאי לחתום ולהזמין חברים לחתום

תנו גז לדורות הבאים - כתבה מאת אבי דבוש בעתון The Marker

ההכנסות מהגז תמר ובסיכוי גבוהה לויתן ויתכן שגם מתגליות נוספות יכול לעבור לטייקונים ולחברות מחו"ל או לאזרחי ישראל 
כסף לתאגיד בין בינלאומי ברור שאינו מגיע לארץ, כסף לטיקון ישראלי גם הוא אינו מועיל במיוחד משום שהטיקון יכול להשקיעו בחו"ל וחלק גדול מהוצאותיו הפרטיות הם בחו"ל כגון מטוסים פרטיים בתים כמו הארמון של לבייב באנגליה מכוניות מיבאות שיזללו דלק מיובא...
לכן הכנסות שמגיעות לממשלה מתפזרות יותר בין האזרחים אפילו אם יופנו למנגנון ציבורי מנופח. אבל  כמובן ביזבוז כספי הציבור אינו הדרך המיטבית להשתמש בהכנסות מהגז ובזה עוסק המאמר של אבי.

16.9.2010   אבי דבוש  The Marker
בעניין זה קיימת קואליציה רחבה להגדלת הכנסות המדינה

אני מודה: היחסים שלי עם הגז הטבעי אינם פשוטים. הם הולכים לתחילת העשור הקודם, סביב המאבק בתוכנית להקמת תחנת כוח פחמית. אלה היו ימי ראשית הגז הישראלי, כאשר ים תטיס החלה בקידוחים שלה מול מימי אשקלון.

היה מפתה אז להתייחס לגז הטבעי כחלופה המרכזית לתחנה פחמית. הגז הטבעי, דלק פוסילי מזהם בפני עצמו, אבל פחות, היה אמור למלא את החזון של משק אנרגיה חסכני, התלוי באנרגיות מתחדשות. מאז עברו גלונים רבים של גז בצינור הימי ובשנה האחרונה זכינו לתגליות גז אדירות. התגליות בקידוחי תמר ואולי גם לווייתן מחדדות שאלות ערכיות: הכוונה היא להשקעת משאבים חברתיים וסביבתיים מסיבייים, ניצול משאבי הטבע ושאלת הדורות הבאים.

מאות מיליארדי השקלים שנחים להם בדמות גז ונפט בקידוחים החדשים, יכולים להגדיל את השמיכה הפיננסית הישראלית, המרוטה והקצרה תמיד. המשאבים הנוספים יכולים לשמש לצמצום פערים חברתיים, באמצעות השקעה בדיור, חינוך ותשתיות תעסוקה. הם יכולים גם לשמש כהשקעה למען הדורות הבאים בהפיכת משק האנרגיה הישראלי, בתוך שני עשורים, למשק הנשען, בעיקר, על אנרגיות מתחדשות. כל זה דורש שינויים באופן חלוקת ההכנסות מרווחי הגז והנפט.

המודל הנורווגי יכול להוות מגדלור ודוגמה למשטר חלוקת הכנסות שייצר קרן חברתית בהיקף אדיר של קרוב ל-500 מיליארד דולר, סכום המבטיח מימון רשת הרווחה הנורבגית לשנים רבות קדימה. בעניין זה קיימת קואליציה נדירה ברמה הפוליטית והאזרחית שיש להגדיל באופן משמעותי את הכנסות המדינה מרווחי הגז והנפט.

הזירה הרלוונטית כרגע היא ועדת ששינסקי, הבוחנת את ההיבטים הפיסקליים של הנושא. חברי הוועדה צפויים להגיש הצעה להגדלת הכנסות המדינה, באמצעות הגדלת התמלוגים או באמצעות מודל מיסוי מחודש. המלצות כאלה יעבירו את כובד המשקל לזירה הפוליטית, לצורך החלטות ממשלה וקידום חקיקה בנושא.

אסור שנסיק מכך שתפקידו של הציבור הוא רק לעקוב אחרי תהליכים שקופים ורציונליים, שיביאו לידי מיצוי דיון המביא בחשבון את האינטרסים והשיקולים השונים, אשר בסופו תתקבל ההחלטה הרצויה. אל לנו לשכוח כי ניסיונה של ממשלת שרון להגדיל את הכנסות המדינה ב-2002 נתקל במתקפה מוצלחת חסרת תקדים של אנשי לובי ומשפטנים מטעם חברות האנרגיה.

לגיטימי שחברות האנרגיה יבקשו לשמר את רווחיהן העצומים. בעייתי ביותר שאנחנו, כאזרחים, נפקיר את הזירה ולא נשמיע את קולנו כדי להשפיע על מקבלי ההחלטות.

הכותב הוא מנהל התוכניות בשתיל, מבית הקרן החדשה לישראל

בגרנלנד רואים את שינויי האקלים אבל הפחתת הפליטות זה כבר מוגזם

מסיבת עיתונאים של המועצה הארקטית בוועידת קופנהגן לכבוד דוח חדש ומעודכן על מצב הקרח בעולם כולל ההימליה. בקצרה המצב חמור יותר מהדוח של ה-IPCC משנת 2007 אשר הסתמך על מחקרים שפורסמו עד 2005 ולכן סבל מחוסר עדכון של 18 חדשים. (לאחר פרסומו של הדוח הגיעה המינימום של הקרח הימי בשנת 2007 שהפתיע בקוטנו יחד עם פתיחת המעבר הצפון מערבי)
2 מעלות בעולם פירושם עליה של 5 מעלות באזור הארקטי כפי שקרה בתקופה הבין קרחונית הקודמת אמיין Eemian כאשר פני הים היו גבוהים יותר ב-5 מטר מאשר כיום. (מה שלא מוזכר במסיבת העיתונאים היא העובדה שרמת ה-CO2 כיום מתקרבת ל-400ppmv ואילו באמיאן היתה פחות מ-300.)

החלק המעניין בסרטון הם ההסברים של נציג גרינלנד מדוע הפליטות של גרינלנד צריכות לעלות בצורה משמעותית. אם נרצה לעצור את שינויי האקלים כל העולם יצטרך לפחית את הפליטות. למרות שכיום הפליטות של גרינלנד שוליות ביחס מדינות גדולות הפליטות של גרינלנד עדיין גדולות יותר מהפליטות של כל אזרח קנדי או אמריקני. בכל מקרה גרינלנד היא דוגמה מצוינת לשאר מדינות העולם שמסכימות לצורך להפחתת הפליטות אבל לא מוכנות לשום מאמץ או חוסר נוחיות (לפעמים מדומה) הדרוש כדי להגיע להפחתה משמעותית. לגרינלנד יש מספר תרוצים 

  • גרינלנד (אשר נמצאת בתהליך של קבלת עצמאות מדנמרק) היא מדינה מתפתחת

  • כיום 40% מהתקציב הממשלתי מקורו בסיוע של דנמרק וכדי להחליפו יש צורך בהכפלת הפליטות
  • הדרישה העולמית הגוברת לחומרי גלם ביחד עםשינויי האקלים שמביא לנסיגת הקרח יוצרים הזדמנות לגרינלנד שלא הוגן יהיה לדרוש מימנה לוותר עליה בעוד שמדינות אחרות ניצלו הזדמנויות לפיתוח בעבר.
לכן גרינלנד תתיפתח בצורה אחראית ואקולוגית, ומשום כך היא מוכנה להפחית את הפליטות הביתיות ביחס לשנת 2007 (כמדומני)


הסרטון נמצא באתר של
UNFCCC - United Nations Framework Convention on Climate Change הגוף האחראי להסכמי (או חוסר הסכמי) הפחתת הפליטות . באתר יש סרטונים נוספים שהם מקור ראשוני להבנת שיחות האקלים. 

unfccc-logo.gif           UNFCCC Webcast
United Nations Climate Change Conference, Dec 7 - Dec 18 2009 Copenhagen

הדוח המדובר
A call for action 

A report commissioned by Nobel Peace Prize laureate Al Gore 
and Norway’s Minister of Foreign Affairs Jonas Gahr Støre 

© Centre for Ice, Climate and Ecosystems, Norwegian Polar Institute  
Polar Environmental Centre, NO–9296 Tromsø, Norway 

מקור לרמת ה-CO2 בעבר שימו לב לזמן שעבר בין הגעת המאמר Received לנייצ'ר לאישורו Accepted
High-resolution carbon dioxide concentration record 650,000–800,000 years before present - Lüthi etal
Nature 453, 379-382 (15 May 2008) | doi:10.1038/nature06949; Received 12 October 2007; Accepted 17 March 2008

מקור נוסף 


פעיליי גרינפיס עולים על אסדת קידוח ליד גרנלנד (STENA DON)

פעיליי גרינפיס עולים על אסדת קידוח (STENA DON) ליד גרנלנד ומקימים מחנה תלוי מתחת לסיפון האסדה. גם על היבשה לטפס ולהקים מחנה תלוי כזה זה אתגר וכאן נוסף האתגר הימי וחוסר הנגישות לאסדה למטרות תיכנון והכנה. לאחר הסרטון הזה יוטיוב יוביל אתכם לסרטונים המראים את פעיליי גרינפיס תלויים בין הסיפון לים. אם אתם  תורמים לגרינפיס אז יש תמורה.

תוכלו גם לחתום על עצומה נגד קידוח באזור הארקטי

Help us stop dangerous oil drilling in the Arctic

אל גרינפיס ישראל ולעדכונים שוטפים

 אם אתם חברים בפיסבוק קשרו את עצמכם like אל Greenpeace Mediterranean - Israel


על מכחישים ומהנדסים: חיים בהכחשה - כאשר ספקן אינו מטיל ספק מאת מיקל שרמר עם תוספת קטנה עבור מהנדסים אוירונאוטים

האם יש דמיון בין מכחישיי שואה למכחישי שינויי האקלים?
לדוגמה בין גבי אביטל מיודענו לבין מכחישי השואה? כמובן גבי אינו מכחיש שואה אבל הכוונה בשאלה האם יש תכונות משותפות למכחישים השונים? למרות השוני בנושאי ההכחשה?

Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?לפי מייקל שרמר במאמר שהתפרסם ב-NewScientist  יש קווי דמיון  בין המכחישים השונים מכחישיי: אבולוציה, איידס, חיסונים, שואה, אקלים....
למרות רצונם של מכחישיי שינויי האקלים להיקרא ספקנים הם ראויים לתואר מכחישים והאסוציציה למכחישיי השואה בהחלט במקומה.

ולפחות בנושא השואה מייקל שרמר הינו בר סמכה שכתב ספר (יחד עם אלקס גרובמן) המוקדש לנושא בשם
Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?
הכחשת ההיסטוריה: מי אומרים שהשואה מעולם לא התרחשה ומדוע הם אומרים זאת.
מומלץ ע"י יהודה באואר מבכירי חוקרי השואה בעולם וע"י ג'ארד דיימונד שסיפרו התמוטטות הופיע באחד הפוסטים בבלוג זה
בנוסף מייקל יסד עתון בשם סקפטיק וכתבות שלא מתפרסמות בסיינטיפיק אמריקן

למה בתור דוגמה אביטל ולא מכחישי שינויי אקלים אחרים בארצנו? 
א. משום שהוא במעמד מדען ראשי.
ב. משום שהינו הארסי ביותר בין המכחישים בארץ מקשר ביין הירוקים לשינאת ישראל ובין מדעני האקלים לחמדנות ושקרים. ומשום תכונה  שלי לקחת האשמות בשינאת ישראל באופן אישי. כמו יוסיריאן במלכוד 22 שלוקח באופן אישי את העובדה שהגרמנים יורים לעברו ומנסים להורגו.
ג. משום שלגבי גבי ברור כשמש שמדובר בהכחשה ולא באיזה דיון מדעי.
ד. משום שאנו מקבלים 2 הכחשות באדם אחד גם אקלים וגם אבולוציה.
ה. משום שאת המאמר הראשון על אביטל שהתחיל את תשומת הלב התקשורתית לאביטל פתחתי בהשוואה למכחישיי חיסונים ומכחישיי אידס וזה ממש משתלב עם המאמר של מייקל שרמר
ה. משום שהוא עדיין ממשיך להפיץ את דעותיו. למרות שלפי מישרד החינוך " ד"ר אביטל הבהיר בימים האחרונים כי מדיניות המשרד, כפי שהוצגה על-ידי שר החינוך במליאת הכנסת, מקובלת עליו ללא סייג ובהתאם לכך יפעל במסגרת תפקידו כמדען ראשי של משרד החינוך." הוא משחרר הצהרות  לעיתונות שסותרות את הנלמד בבתי הספר.

חיים בהכחשה : כאשר ספקן אינו מטיל ספק
מאת:  מייקל שרמר 18 May 2010 ניו סינטיסט

NewScientist 18 May 2010 by Michael Shermer
מה ההבדל בין ספקן למכחיש?
כאשר אני קורא לעצמי ספקן,אני מתכוון שאני משתמש בגישה מדעית כדי להעריך טענות. ספקן אקלים לדוגמה בוחן טענות ספציפיות אחת אחר השנייה, בזהירות שוקל את הראיות לכול אחת , ואז מוכן ללכת בעקבות העובדות לכל כוון שיובילו.

מכחיש אקלים הוא בעל עמדה מוצקה מראש, וממיין את הנתונים תוך כדי "הטיה מאשרת" - הנטייה לחפש ולמצוא הוכחות מאשרות עבור אמונות קימות ולהתעלם או לנפנף את השאר.

סקפטיות היא חלק אינטגרלי מההליך המדעי, משום שרוב הטענות מתבררות כמופרכות. לברור את  גרעיניי החיטה המעטים מהערמה הגדולה של המוץ דורשת התבוננות נרחבת, ניסוי זהיר, והסקה זהירה. מדע הוא סקפטיות ומדענים טובים הם סקפטיים.

הכחשה שונה. זוהי דחייה אוטומטית של טענה ללא התחשבות בעדויות לכך - לפעמים . הכחשתיות מונעת בדרך כלל,  ע"י אידאולוגיה או אמונה דתית, כאשר המחויבות לאמונה מקבלת עדיפות לעדויות. ראשית האמונה, לאחר מכן העדויות לאמונה, והעדויות מנופות כדי להבטיח שהאמונה תשאר ללא פגע.

הכחשה בימנו מקושרת במרבית המקרים למדע האקלים אבל ניתן לפגוש אותה גם במקומות נוספים. לדוגמה ישנם אלו אשר אינם מאמינים ש-HIV גורם לאיידס. אחרים אומרים שהשואה לא התרחשה או דוחים עדויות מוחצות לאבולוציה. כולם ראויים לכנוי "מכחישים, משום שלא משנה כמה עדויות מונחות לפניהם הם ממשיכים להכחיש את הטענה.

למרות שההבחנה ביין סקפטיות להכחשה הינו ברור בעופן עקרוני, ההבחנה ביניהם בחיים היומיים יכולה להיות מסובכת. לדוגמה האופנה בחוגים מסוימים לכסות בזפת את כל מי שקורא תיגר על ה"קונסנזוס" של מדע האקלים כמכחיש ולהשליך אותו לערמת נוצות [זפת ונוצות לפי מסורת הלינץ' מארצות הברית]. האם אתה מאמין בשינויי האקלים? תשובה של כל דבר מלבד כן חד-משמעי ואתה בסכנת תיוג כמכחיש אקלים חסר תוחלת ולא רלוונטי, יחד עם שוללי שואה ואבולוציה. 

אף על פי כן להציג שאלות כאלו כעניין של אמונה היא שטות. או שהעולם מתחמם או שלא ללא קשר כמה מאמינים בכך או לא. כאשר אני אומר "אני מאמין באבולוציה" או "אני מאמין במפץ הגדול" זהוא  משהו שונה מאשר כאשר אני אומר, "אני מאמין בדמוקרטיה ליברלית" או "אני מאמין במס שטוח" [מס קבוע על ההכנסה ללא קשר לגודלה למשל 20ֵ% גם משכר מינימום וגם ממנכ"ל של בנק].

או שהאבולוציה והמפץ הגדול קרו או שלא: שני הנושאים יכולים, באופן עקרוני, למצוא את פתרונם עם יותר מידע ותאוריה טובה יותר. אבל השוואה למהי שיטת המיסוי או הממשל הנכונה איננה יכולה למצוא את פתרונה עם יותר מידע ותאוריה טובה יותר. אילו עמדות אידאולוגיות המבוססות על דיון סובייקטיבי. ליברלים מחויבים לחזון אחד אשל החברה יסדרו עדויות לתמיכה באמונות הפוליטיות שלהם, ואילו שמרנים יגנו על תמונת עולמם. שני הצדדים ספקניים לגבי העמדות של הצד השני, שניהם דוחים מידע אשר סותר את תמונת עולמם, ברוב המקרים הפולמוס מוכרע לא דרך ניסויי ובחינה של היפותזה אלא ע"י בחירות דמוקרטיות.

לפעמים קורא שאנשים מבלבלים בין שני הסוגים האלו של שאלות - מדעי ואידאולוגי. לפעמים הבלבול מכוון. מכאן דרך פרקטית אחת להבדיל ביין ספקן לבין מכחישן היא המידה שהם מוכנים לעדכן את עמדותיהם כתגובה למידע חדש. ספקנים משנים את דעתם. מכחישנים רק ממשיכים להכחיש.

לא מאמינים אמתיים (מכחישנים) 

הכחשת שינויי האקלים
בקצרה: התחממות גלובלית היא או (1) לא אמיתית  (2) לא נגרמת בידיי האדם או (3) חסרת חשיבות.
מקור: יח"ץ PR של תאגידים בשנות ה-90 המוקדמות אשר התחזה לגראס רוטס [במקור: Corporate astroturfing]  
קוראים: לעצמם ספקני אקלים
השפעה: *****

הכחשת האבולוציה
בקצרה: האבולוציה היא קנוניה אתאיסטית כדי לחתור תחת הדת. 
מקור: המאה ה-19, מחודשת ברציפות
קוראים לעצמם: בריאתנים או תומכי תכנון אינטליגנטי
השפעה: ****

הכחשת השואה
בקצרה: ההרג ההמוני והשיטתי של יהודי אירופה בידיי גרמניה הנאצית הוא מפוברק, או לפחות הגזמה פראית . 
מקור: סוף שנות ה-40
קוראים לעצמם: מעדכני השואה Holocaust revisionists
השפעה: *

הכחשת איידס
בקצרה: וירוס ה-HIV הוא (1) לא קיים (2) לא גורם לאיידס
מקור: 1987 כאשר הביולוג פטר דואסברג מאוניברסיטת קליפורניה הטיל ספק בקשר בין HIV לאיידס בפרסום מדעי
קוראים לעצמם: AIDS truthers מהמילה אמת truth
השפעה: **

הכחשת 9/11
בקצרה: ממשלת ארצות הברית ארגנה או הייתה שותפה 
קוראים לעצמם: תנועת האמת של 9/11
השפעה: ***

הכחשת חיסונים
בקצרה:מונח גג לתנועה רבגונית שטוענת שחיסונים מסוימים הם או (1) לא עובדים (2) מזיקים
מקור: בסביבה מאז שיש חיסונים
השפעה: ***

הכחשת טבק
בקצרה:יש חוסר ודאות לגבי המדע שמקשר בין טבק לסרטן ראות
מקור: תעשיית הטבק שנות ה-70
השפעה: *

מיקל שרמר הוא המוציא לאור של המגזין סקפטי, בעל טור בסיינטיפיק אמריקן, פרופסור באוניברסיטת קלרמונט והכותב של: מדוע אנשים מאמינים בדברים מוזרים, מדוע דרווין משמעותי, וכמובן  הכחשת ההיסטוריה: מי אומרים שהשואה מעולם לא התרחשה ומדוע הם אומרים זאת. וספרים נוספים סיפרו הבא "המוח המאמין"
מאמרים רבים שלו תורגמו לעברית

שמתייחס גם להכחשת שינויי האקלים במאמרים נוספים

וכעת למהנדסים 
יחיא עייאש “המהנדס” שחוסל באמצעות פלפון ממולכד למד הנדסת חשמל, אבל לא רק הוא גם: מנהיג הרוצחים של סאדאת נשיא מיצרים חאלד שייח מוחמד (מהנדס מכונות), מתכנן הפיגוע במגדלי התאומים, מוחמד עטא, מתכנן ומפקד המבצע הזה, זייד ג'רה (הנדסה אורונאוטית), שותף לתכנון וביצוע, רמזי יוסף (מהנדס חשמל),  שותף לנסיון קודם לפוצץ את המגדלים, ואחרון ברשימה החלקית (ולא חביב) נשיא איראן, מחמוד אחמדינג'אד (הנדסת תחבורה).

מסתבר שהקשר בין לימודי הנדסה לעיסוק בטרור גדול יותר  מהקשר בין טרור ללימודי דת אסלאמיים
פרופסור עמנואל סיוון מכנה זאת הלוך מחשבה הנדסי (engineering mindset) כפי שכתב ב"הארץ"

"אני נמנה עם אלה המייחסים את התופעה בראש ובראשונה למה שקרוי חשיבה הנדסית, או הלוך מחשבה הנדסי (engineering mindset). המושג מקפל בתוכו הנחה, שהועלתה במחקר הפסיכולוגי, כי הנדסה כנושא לימודי וכמקצוע נוטה למשוך את מי שרוצים לעסוק בוודאויות וגישתם לעולם מכניסטית בעיקרה, ולכן הם מתאפיינים בחוסר סובלנות רבה יותר לעמימות - תכונה המופיעה אצל קנאים למיניהם (דתיים כחילונים). בעלי חשיבה הנדסית מתאפיינים גם בתפישה שהחברה יכולה וצריכה לתפקד "כמו שעון" ובסלידה מפוליטיקה דמוקרטית המחייבת פשרות. מובן שמדובר בנטייה הסתברותית, ולא בהכללה סטראוטיפית. "

מסקנה ? 
א. על השב"כ להקדיש תשומת לב מיוחדת ללומדי ההנדסה
ב. דווקא אנשים שבאים ממקום רציונלי כמו הנדסה אוירונאוטית בטכניון עלולים לפול לקנאות דתית.

גילוי נאות: הכותב הוא בן של מהנדס מכונות (למד בטכניון ועסק גם בטילים) שאינו קנאי דתי.


"The Black Butter flay Effect agrees to indemnify RBI and New Scientist against any claim arising from incorrect or misleading translation"