04/11/08

המקרה הלא נעים של המאמר בירחון גלילאו

תגובה למאמר "בכול אשם האדם?"
על תפישות שגויות בנושאים סביבתיים מאת גיורא ריטבו*
עיתון גלילאו 121 ספטמבר
2008
"מה שמכניס אותנו לצרות זה לא מה שאנחנו לא יודעים אלה מה שאנו בטוחים שאנחנו יודעים - ושאיננו נכון" מרק טוויין מצוטט ע"י אל גור וגיורא ריטבו

*ראש החוג למדעי הסביבה - המכללה האקדמית תל חי
"באדום ציטוט מתוך המאמר (ה-" נועדו לציין ציטוט ולא ביקורת)"

המאמר משלב דברים ברורים שאין עליהם מחלוקת אבל עיקרו מוקדש לנושא שינוי האקלים ולדעה פסימית לגבי האפשרות להגמל מדלקים מאובנים.
בנוגע לשינוי האקלים המאמר טוען שאיין שינוי בעוצמת ההוריקנים, שולל את הקשר ביין ריכוז הCO2 לטמפרטורה הגלובלית, מטיל ספק בקשר ביין פעילות האדם ריכוז הCO2 ורומז שפעילות השמש היא הגורם העיקרי לטמפרטורה העולמית. ועוד טענות שאינן מסייעות להבין את הבעיה אלא גורמות לרושם מוטעה בנושא שינוי האקלים.
גם בנושא האנרגיה טוען המאמר טענות שונות אשר רובן אינן מדויקות ו/או מתארות את המציאות בצורה חלקית ומחסירות מידע משמעותי.
הוריקנים
hurricane בשמותיהם השונים הוריקאן וטיפון הינם סופות טרופיות מסתובבות גדולות (מאות קמ') חזקות (רוח של לפחות 119 קמ"ש) אשר מקבלות את האנרגיה שלהם מחום המים אשר נמצאים בבסיס הסערה. לכן ניתן להניח שעליה בטמפרטורת פני הים תוביל להתחזקות ההוריקנים.
למרות התאור שההוריקנים/ציקלונים בשמותיהם השונים מצויים "בכל האוקינוסים מצפון ומדרום לקוו המשווה" בספרות נכתב שאיין הוריקנים באוקיונוס האטלנטי מדרום לקוו המשווה אבל זאת כבר שגיאה כי בשנת 2004 נחת על ברזיל ההוריקן הראשון בהיסטוריה שכונה לפי שם האזור קטרינה Cyclone Catarina
לגבי השפעת שנוי האקלים על ההוריקנים התפרסמו בשנתיים האחרונות מחקרים שונים ולכן לא נתן לומר עדיין שהנושא סגור סופית בעולם המדעי (לעומת שינוי האקלים בידי האדם אשר לגביו ישנה הסכמה בכל הקהילה המדעית* ) הבעיה עם ההוריקנים שמצד אחד התחממות הים מספקת יותר אנרגיה להוריקנים אבל מהצד השני שינוי האקלים יכול לגרום לרוחות אשר יפריעו ליצירת הוריקנים.

המאמר פותח את הדיון בציון העובדה שרק שניים מ-30 ההוריקנים הקטלניים ביותר ב150 שנה ארעו ב-10 השנים האחרונות.
2= 15 עשורים/30הוריקנים ומכאן הוא מסיק שאין שינוי בעוצמת ההוריקנים. נקח לדוגמה שלושה טייפונים* ונשווה את עוצמתם למספר הנספים (ככול שהלחץ במרכז ההוריקן/טייפון נמוך יותר עוצמתו גדולה יותר)

מספר נספים ועוצמה בשלושה הוריקנים/טיפנים בצפון האוקינוס ההודי
טיפון סידר Sidr 2007 ניספים** 4140 עומק שקע 944
טיפון נרגיס Nargis 2008 ניספים יותר מ 150,000 עוצמה עומק שקע 962
בהולה 1970 נספים 300,000 עומק שקע 966
לפי הטבלה אפשר היה להגיע למסקנה שככול שההוריקן מתחזק מספר הניספים פוחת. אבל המסקנה הנכונה היא שככול שיש ההכנה וההתראה מסודרות מספר הקורבנות יורד. ב2008 ו1970 לא היתה התראה לאוכלוסיה**
לעומת זואת טיפון סידר נחת על מדינה מוכנה יחסית למדינת עולם שלישי עניה ונעשו מאמצים רבים להודיע מראש על הטיפון לכול האוכלוסיה.
לכן אם למרות השיפור העצום בארצות הברית ב150 השנים האחרונות בבניה, התראה וסיוע עדיין קטלניות ההוריקנים לא ירדה כניראה שעוצמתם עלתה


מקלט לעת טייפון בבנגלדש הקומה התחתונה בגובה כמה מטרים כדי להתמודד עם גובה המים הצפוי



לאחר מיכן מביא המאמר את הטענה שרק שלושה מ-30 ההוריקנים בעלי הלחץ הנמוך ביותר ב-150 השנים האחרונות רק 3 התרחשו בעשר השנים האחרונות.
הבעיה בטיעון היא ש 3 הינו 150% מהממוצע לעשור ולכן סביר שישנה עליה בעוצמת ההוריקנים
(2=30/15).שלושים הוריקנים חלקי 15 עשורים.כמובן כל סטטיסטיקה אשר בנויה על מספרים בודדים 2,3 או 10 הינה מוטלת בספק רב. ולכן כדאי לפנות לפרסומים בעתונות המדעית.

לגבי השפעת שנוי האקלים על ההוריקנים התפרסמו בשנים האחרונות מחקרים שונים ולכן לא נתן לומר עדיין שהנושא סגור סופית בעולם המדעי (לעומת שינוי האקלים בידי האדם אשר לגביו ישנה הסכמה בכל הקהילה המדעית* ) הבעיה עם ההוריקנים שמצד אחד התחממות הים מספקת יותר אנרגיה להוריקנים אבל מהצד השני שינוי האקלים יכול לגרום לרוחות אשר יפריעו ליצירת הוריקנים. המודלים עשר מנסים לחזות את האקלים בעתיד אינם מסוגלים עדיין לתת חיזוי לגבי ההוריקנים.
אבל בינתיים
מחקר משנת 2005 שמספר ההוריקנים/טיפונים החזקים קטגוריה 4 ו5 בעולם כמעט והוכפל ב35 השנים האחרונות בזמן שטמפ' פני הים [ Sea Surface Temp=>SST ] עלתה. Holland&Webster et al.

מחקר משנת 2007 מצא שמספר ההוריקנים האטלנטיים לשנה גדל במאה האחרונה (ולא בגלל שיש יותר תצפיות) וכן תאימות בין עליית טמפ' פני הים [ Sea Surface Temp=>SST ] לגידול. Holland&Webster
מחקר אחר מוצא קשר בין SST לגידול בבכמות ובחוזק ההוריקנים וטוען שמחזורים טבעיים אינם הסיבה. Trenberth and Shea

גם בצפון האוקנוס ההודי פעילות ההוריקנים/ציקלונים מתחזקת אבל יתכן שבגלל החלשות הרוחות אשר מפריעות להיוצרותם. Brahmananda et al.

וממש לאחרונה פורסם בNature מחקר אשר מצא שההוריקנים החזקים נעשים חזקים יותר כאשר מודדים את מהירויות הרוח בהוריקנים ומחלקים אותם למשל לעשירונים( ואז 10% ההוריקנים החזקים מכלל ההוריקנים הם העשירון העליון) נמצא שמהירוית הרוח הממוצעות בהוריקנים החזקים יותר עלו בין 1981 לשנת 2006. מכול עונה נילקחו ההריקנים החזקים יותר (למשל את 20% החזקים יותר) ונלקחה עוצמת הרוח המקסימלית בהם. למרות שהעוצמה הכללית כמעת ולא עלתה עוצמת ההוריקנים החזקים עלתה משמעותית מכוון שרוב ההרס נגרם ע"י ההוריקנים החזקים השינוי משמעותי ביותר. +Elsner& Kossin

בתרשים השינוי בעוצמת ההוריקנים לפי עשירונים:
d בצפון האוקינוס האטלנטי (ארצות הברית)
f בצפון האוקינוס ההודי (בנגלדש ובורמה)

רואים עליה ברורה בשני העשירונים העליונים שמכילים את הסופות החזקות יותר.
מקור: Elsner& Kossin Nature


לסיכום נושא ההוריקנים ניתן אמנם לדון בנושא ההוריקנים ושינוי האקלים אבל לא ניתן לטעון שהתחזקות ההוריקנים היא תפיסה שגויה על סמך עיון שיטחי בטבלה זו או אחרת.

הוריקנים בים התיכון
"אפשר גם להרגע: בים התיכון לא יכולים להיוצר הוריקנים"
בשנת 1995 התפתחה מערכת עם דמיון בצורה ובמקור האנרגיה להוריקן בים התיכון בסביבות איטליה. אם יש לזה עין שלהוריקן וזה שואג כמו הוריקן אז זה כניראה לא ברווז. זאת היתה אחת ממספר סופות דומות שלפחות אחת מהן הגיעה לעוצמה של הוריקן.
תמונת לווין של ההוריקן? ליד איטליה.

ולאחרונה פורסם מחקר החוזה אפשרות של התפתחות הוריקנים בים התיכון אם מגמת ההתחממות תמשך.
אמנם סביר שלא נראה בקרוב הוריקן בארץ אבל לאחר הופעה בשנים האחרונות של הוריקנים במקומות חדשים (ספרד מהצד האטלנטי, עומן וברזיל אין אפשרות לשלול הופעה בעתיד של הוריקנים בים התיכון.)

* התופעה שנקראת הוריקן באוקינוס האטלנטי נקראת טיפון במערב האוקנוס השקט אבל כיום בעקבות ההשפעה העולמית של ארצות הברית מתחילים גם לקרוא לטיפונים גם הוריקן. לדוגמה הכותרת של המקור מבנגלדש על מספר הנספים בעקבות ההוריקן סידר. ציקלון משמש לתאור התופעה גם כאשר מהירות הרוח קטנה יותר אבל severe tropical cyclones מתאר הוריקאן

** את מספר הנספים הערכתי ע"י חיבור המיספרים הרישמים של הנספים והנעדרים 20 יום לאחר הטייפון

*** הודעה על טייפון נרגיס הועברה לשליטי בורמה/מיאנמר אבל שם ההודעה נעצרה. קשה לדעת מהוא מספר הניספים אין אפשרות לסמוך על השלטונות ואירגוני הסיוע קיבלו גישה מוגבלת לאזור האסון.

**** אחוז המדענים הפעילים שהינם בעלי הכשרה בנושא החולקים על הדעה שיש שינוי אקלים ומקורו בפעילות האדם שואף ל-0 והכללתו במישפט תיצור רושם מוטעה.


שינוי אקלים
עצם הכנסת הנושא למאמר על תפישות שגויות כמוה כטענה שכול העולם טועה ורק גיורא ועוד כמה מוהיקנים יודעים את האמת. לפעמים הרוב צודק ביחוד כאשר מדובר ברוב של אנשים אשר מקדישים את מרבית זמנם לנושא האקלים ולא לנושאים אחרים.
הסרט ""המצויין "" , "התרמית הגדולה של התחממות כדור בהארץ" כאשר חושבים כמה אלפי אנשים צריכים לקחת חלק בתרמית פתאום רצח קנדי בידי הCIA הריסת מיגדלי התאומים בידי סוכנים של הנשיא בוש וחברות הנפט ואפילו רצח רבין בידי השב"כ ניראים הרבה יותר סבירים לכול שלושת המזימות הללו אפשר היה לבצע באמצעות מספר אנשים בודדים או כמה עשרות במקרה של מגדלי התאומים (לפזר את חומרי הנפץ במיגדלים להטיס את המטוסים בשלט רחוק או לאייש את כל העמדות הרלבנטיות באנ"ש מהFBI ) אבל כדי להרים את התרמית הגדולה של שינויי האקלים צריך לגייס אלפי אנשים ז"א לפחות את הרוב המוחלט של מדעני האקלים בעולם והמדענים בכלל.

דוגמה אחת לאיכותו של הסרט הם תאורו של אחד מהמשתתפים קרל וונש
" בסרט אני מתאר את העובדה שהאוקינוסים נוטים לפלוט פחמן דו חמצני כאשר הם מתחממים וליספוג בקור, כוונתי היתה להסביר שאוקינוס מיתחמם הוא מסוכן בגלל הכמויות האדירות של פחמן שהוא מכיל. בצורה שדברי הוצגו בסרט ניראה שאני אומר שמשום שהאויקנוס מכיל כמיות כו גדולות של של פחמן דו חמצני, ההשפעה של האנושות לא יכולה להיות חשובה לחלוטין הפוך מנקודה שהעלתי ששינוי אקלים הוא אמיתי ומסוכן" [ עליה בטמפ' תביא לפליטת CO2 מהאוקינוסים אשר תביא להתחממות נוספת הערת המתרגם]
"הסרט חד צדדי , אנטי לימודי ומטעה, האמנתי בכנותם [של יוצרי הסרט] - וזו היתה טעות גדולה"
וזאת דעתו של אחד מ"סידרה של חוקרים בעלי שם עולמי" אשר הסרט מציג (לפחות חוקר נוסף ממופיעים בסרט פנה בתלונה רשמית על הסרט)

אולי בעתיד יופק בערוץ 4 הבריטי (וישודר ביס דוקו בארץ) סרט דקומטרי חדש בשם:

קשר הירח
מציג: ג'ורג' מונביוט
הסרט יתחיל בכותרות האלו:
הם ספרו לנו שהירח עשוי מסלעים.
הם פיברקו טיסת חלל כדי להוכיח את טענתם.
הם "איבדו" את דוגמאות הסלעים
וקברו את המידע האמיתי
הם כיסו על האמת שאינם רוצים שתשמעו כל העניין מסריח, למה? משום שהירח עשוי מגבינת רוקפור (blue cheese).

הסלעיות של הירח כבר אינה רק תאוריה מדעית: היא הפכה למערכת אמונות קשוחה שאין אפשרות לקרוא עליה תיגר....
את ההמשך על המזימה להרעיב את עניי העולם ולמנוע מהם את הגבינה תוכלו לקרוא באתר של George Monbiot

ניתן להוסיף ולספר על גרפים מעוותים מדענים הממומנים ע"י חברות הנפט ולהסביר מדוע כל אחת ואחת מהטענות בסרט הינה טעות/הטעיה אבל הדבר ידחה לפעם אחרת.

"העובדה שביין השנים חלה התקררות עקבית ומתמדת בטמפרטורה הממוצעת וזאת על אף עלייה עקבית ומתמדת בריכוזי הCO2 "

קודם כל ההתקררות היא לא לגמרי ברורה ביין 1940 לשנת 1950 ישנה התקררות ללא ספק אבל לאחר מכן לפי הגרף שמופיע באתר של השרות המטאורולוגי הבריטי לאחר מיכאן מתחילה התחממות כמעט רצופה.

השתנות הטמפרטורה העולמית מאז ביין השנים לפי השרות מטאורולוגי הבריטי

"חוקרים ומקורות ספרות ספרות הדבקים שיש קשר חד-חד ערכי בין ריכוז הCO2 באטמוספרה לטמפרטורת כדור הארץ גישה שהציג סרטו של אל גור"

אין אף במדען אקלים הטוען כך וגם אל גור בסרטו אינו טוען כך. מספיקה העובדה שגם אם כמויות הCO2 ישארו קבועות כדור הארץ ימשיך להיתחמם כדי להוכיח שאין "קשר חד-חד ערכי בין ריכוז הCO2 לבין טמפרטורת כדור הארץ" *

הטענה היא שעליה בריכוז הCO2 מובילה להתחממות גלובלית ובמקביל עליה בטמפ' מובילה לעליה בריכוז הCO2. לכן נוצר משוב חיובי אשר נעצר רק אחר מספר מעלות. למשל המחזורים הקרחוניים (תקופות הקרח) והביין קרחוניים הופעלו ע"י שינויים במסלול ונטיית כדור הארץ המכונים מחזורי מילנקוביץ' Milankovitch cycles אבל הוגברו ע"י הקשר בין ריכוז הCO2 לטמפרטורה. ולכן השינוי מתחיל בשינוי הטמפרטורה ורק לאחר מיכן המשוב החיובי ביין הפחמן לטמפ' נכנס לפעולה.

יש כמובן גורמים נוספים מלבד CO2 ושאר גזי החממה. כמויות החלקיקים באטמוספרה הן הדוגמה הבולטת ביותר למשל ההתקררות לאחר התפרצות הר הגעש פינטובו. חלקיקים הם הסיבה תופעת העמעום הגלובלי global dimming אשר נובעת מהזיהום החלקיקי שפולטת האנושות וגורמת להפחתת הקרינה אשר מגיע לקרקע ולירידה יחסית של הטמפרטורות (בייחס לעליה גדולה יותר ללא התופעה). פליטת החלקיקים האנושית יחד עם התפרצות של הרי געש גרמו לירידת הטמפרטורות בשנות החמישים.
בסופו של דבר הקטנת פליטת החלקיקים מתחנות הכוח כדי לצמצם את התחלואה מזיהום האויר ועצם העובדה שחלקיקים נוטים להישאר זמן קצר באטמוספרה מאשר CO2 שכמותו באויר עולה משנה לשנה גרמה לכך שגזי החממה גברו והעולם ממשיך להתחמם.

"אך נקודה מעניינת לגבי התקררות זו שלמין מלחמת העולם השניה שגם אז הופיעו בעתונות המדעית והפופולרית מאמרים אפוקליפטיים פרי עתם של חוקרים בעלי שם... והנה שכחנו"
לא שכחנו פשוט אין מה ליזכור ולהזכיר.
סקר על העתונות המדעית מאותן השנים מגלה שרוב המאמרים חזו התחממות ביחס של 7/40 לרעת הצופים התקררות. ותמיד היה רוב למאמרים שחזו התחממות.
לגבי זמן קרוב יותר סקר מאמרים בעתונות המדעית מצא שהיחס ביין מאמרים הצופים התחממות מעשה ידי האדם או מקבלים אותה כעובדה לבין מאמרים אשר טוענים אחרת הוא 696/0 N Oreskes
בגרף מספר מאמרים בעתונות המדעית החוזים התקררות בכחול, התחממות אדום, וניטרליים צהוב. לא היה אף פעם זמן שבו היו יותר מאמרים הצופים התקררות מאשר מאמרים הצופים התחממות. Peterson Connolley Fleck

הטענה שלפני 40 שנה פורסמו בעיתונות המדעית 7 מאמרים שחזו התקררות (יתכן שחלקם נכתבו בידי אנשים שאינם מומחים לנושא למשל ארליך ביולוג אמיליאני גאולוג) בתקופה שכל מדע שינויי האקלים היה בחיתוליו ורק התחילו להבין את מורכבות המערכת האקלימית היא בתחום ההיסטוריה של המדע ולא שיכת לדיון הנוכחי על שינויי אקלים אנתרופוגני. אמנם שנידר העלה אפשרות של תקופת קרח חדשה בעקבות פליטת חלקיקים לאטמוספרה בשנת 71 אבל כבר בשנת 75 הוא העריך שבתחילת שנות השמונים התגברות אפקט החממה תיגבר על הקרור בעקבות פליטת החלקיקים. ובתחילת 89 הוא כותב "שאין מחלוקת שקרינה תת אדומה נלכדת ע"י גזי חממה וחלקיקים באטמוספרה כמות ה CO2 באטמופרה גדלה ב25% מאז 1950 עקב שריפת דלקים מאובנים ושימושי קרקע (בעיקר ברוא יערות)."
בכל מיקרה סיבה לבוא אל שנידר בטענות לאחר על מאמר שכתב לפני 37 שנים כאשר מדע האקלים רק התחיל לקבל צורה המחשבים שעמדו אז לרשות המדענים לא מגיעים לפרומיל מהעוצמה של מחשבי העל שמשמשים היום מודלים אקלימיים התצפיות והנתונים היו מועטים ביחס לצי הלווינים המטוסים ותחנות הניטור לגזים וחלקיקים שמספקים היום מידע. מאז תחילת שנות ה70 מדע האקלים התפתח בדומה לחקר המאדים שתפתח מאז שהגיעה אליו החללית הראישונה עד לימינו לאחר מספר נחיתות מוצלחות ושנים של שידור מידע ממאדים לארץ. בקיצור מלבד במאמר העוסק בהיסטוריה של מדע האקלים אין סיבה להזכיר את מה שהיה לפני 40 שנה (היום אנו בשליש האחרון של 2008 ) (ואם הכוונה לדרוך לשניידר על היבלת אז המאמר צריך להופיע באנגלית)



בתמונה תרשים המראה כיצד יוצג כדור הארץ באחד המודלים הריאשונים משנת 1969 הכדור מחולק לחצי ים וחצי יבשה והקטבים נחתכו ובכלל הכדור לא כדור אלא צורה אחרת ועדיין המודל היוה פריצת דרך




ישנם גורמים נוספים אשר משפיעים על הטמפרטורות כמו מחזורי האלנינייו לה נינייה ENSO גם אופן מדידת הטמפרטורה יכול להכניס טעויות למשל באוגוסט 1945 הצי הבריטי חזר למדוד את טמפרטורת פני הים sea surface temperatures SST אשר נמדדה לפני כן בעיקר ע"י הצי האמריקני ההבדל היה השאמריקנים מדדו את הטמפ' של המי הקרור של המנועים אמנם לפני הכניסה למנוע אבל בכל זאת היתה שגיאה בכיון מעלה, לעומת זאת הבריטים מדדו את הטמפ של דליי מי ים שהועלו לסיפון כאן בשיטה זאת יש נטיה לשגיאה כלפי מטה וביחד קיבלנו ירידה של 0.3 מעלות בטמפרטורה הגלובלית. Thompson et al

כאשר מנסים לחזות את עליית הטמפרטורה העולמית בעתיד ע"י מודלים ממוחשבים בודקים אותם ע"י השוואתם לגבי העבר כולל ירידת הטמפ, בשנות ה60. דוגמה ניתן לראות באתר הניסוי האקלימי של הBBC


הקרינה הקוסמית ופעילות השמש
"כאשר בוחנים את התאמתו הגרפית של הקשר בין פעילות השמש לשינויי הטמפרטורה מתקבלת התאמה טובה בהרבה מזו שבין ריכוז הCO2 לבין הטמפרטורה"
ישנה אמנם השפעה לפעילות השמש אבל אני משאיר לקוראים להחליט בעצמם האם היא מסבירה את עליית הטמפ' במאה האחרונה.

תוכלו להעזר בתרשים אשר מראה את הקרינה הקוסמית (למעלה), פעילות השמש מספר כיתמי השמש (בירוק למטה) והטמפרטורה העולמית (קו אדום עבה) הקוו של הטמפ' מציין ממוצע 5 שנתי הריבועים מציינים שנים בודדות. הטמפ' נלקחה הפעם מNASA (אחד ההבדלים ביין הקו NASA לקו הבריטי הוא אופן היצירה של קוו חלק מהקפיצות של שנים בודדות) הקרינה הקוסמית וכיתמי השמש מאוניברסיטת שיקגו.
(יותר כיתמי שמש מתאימים גם ליותר קרינה מהשמש כפי שנימדדת ע"י לוינים)


לטווח הארוך יותר הנה תרשים שמתאר את מספר כתמי השמש מאז 1800 הפעם מהמצפה המלכותי של בלגיה (כניראה שגם הם שותפים לקשר שנועד למנוע גבינת רוקפור מהרעבים בעולם)

אם ניסיתם למצוא את הקשר הגרפי ביין פעילות השמש/ קרינה קוסמית לביין הטמפרטורות העולמית אל תתייאשו אם רוצים אפשר לדוגמה הקשר בין מספר הנבחרים מהמפלגה הרפובליקנית בסנט לביין מספר כתמי השמש.
המאמר Fun with correlations! המתאר את הקשר עד ימינו ועד מתי שתירצו נמצא בבלוג RealClimate ותוכלו לקרוא אותו באנגלית או טורקית.

התאוריה של שביב וויזר אמנם מבריקה חכמה ואלגנטית אבל לצערי לא ממש מתאימה לעובדות בכול מקרה אני מקווה לתת לנושא פוסט חדש .

לגבי הקלימנג'רו נכון חלקית שלגי הקילימנג'רו לא ממראים (להמריא כמו מטוס או קרח יבש, המראה סובלימציה Sublimation) בגלל שינויי האקלים אבל כול שאר הקרחונים בשאר הרי העולם נסוגים מהר יותר בגלל ההתחממות הגלובלית "אפקט הפרפר השחור- " (המאמר בגלילאו לא מתיחס ליחודיות של הקלימנגרו) ובנוסף השינויי בכמות הקרח תלוי גם במישקעים והם פוחתים בגלל שינויי האקלים

#הCO2 אינו מזהם ובילעדיו לא יתכנו חיים#
לא רק שהCO2 דרוש לכל הצמחים אלא אפילו אפקט החממה דרוש לנו ולא היינו כאן בילעדיו ראו את הפוסט בנושא אפקט החממה אבל אין חיוניותם של הCO2 ואפקט החממה מלמדת על הסכנות של אפקט החממה המוגבר אשר גורם להתחממות גלובלית
אם אתם רוצים לדעת עוד על הטוב והרע Nature ממליץ על
The Carbon Age: How Life's Core Element Has Become Civilization's Greatest Threat
by Eric Roston
עידן הפחמן: כיצד היסוד הבסיסי של החיים הפך לאיום הגדול ביותר על הציביליזציה.

האם אנו בטוחים שמקור העליה ברכוז הCO2 באטמוספרה מקורו באדם?
התשובה היא כן, אפשר להיות בטוחים. מכוון שהמאמר אינו טורח להציג מקור אפשרי אחר הייתי יכול להסתפק באמירה זאת.
נעשו עשרות מחקרים אשר מנסים להבין את הגורמים המשפיעים על רכוז הCO2 באטמוספרה ומסתבר ששריפת הדלקים המאובנים יחד עם ברוא יערות מספיקה כדי להסביר את העליה בריכוז. במשך זמן רב הבעיה היתה להסביר להיכן נעלמת כחצי מכמות הפליטות (התשובה באוקינוסים). מלבד כל התחשיבים והסיכומים של מאזן הCO2 ניתן להיוכח בעובדה ע"י בדיקת היחס של C12 C13 באטמוספרה הצמחים מעדיפים במיקצת את ה C12 מיכיוון שכול הדלק המאובן התחיל את דרכו בתוך צמחים פליטת הפחמן המאובן מעלה את ריכוז ה C12 לעומת המצב לפני העידן התעשייתי. אם נמשיך לחמם את האטמוספרה נגיע למצב שבו פחמן דו חמצני ומיתן יפלטו בכמויות עצומות ממאגרים שונים באוקינוסים ועל פני האדמה אמנם מקורם לא יהיה ישירות בפעילות האדם אבל עדיין אנו נהיה אחרים לפליטות. ובסרט הזה אנו לא רוצים להיות.

האם אנחנו באמת אנחנו יכולים לאמר בביטחון מוחלט שריכוז של פחות מ0.05% הוא הגורם העיקרי להתחממות כדור הארץ?
ככול שקיים ביטחון מוחלט בעולם בכלל ובמדע בפרט כן. רוב האטמוספרה אינה משפיעה חנקן חמצן ארגון ועוד כמה גזים אצילים מרכיבים יותר מ99.9% מהאטמוספרה היבשה (כמות המים משתנה ויכולה להגיע ל4% בעננים) אבל אינם קולטים ופולטים קרינה באורך הגל הרלונטי ולכן אפקט החממה נקבע ע"י הגזים שנשארים כולל המים בהתאם לאפקטיביות של כל גז כגז חממה ולכמותו באטמוספרה .
המודלים של האטמוספרה שבנויים על הנחות היסוד האלה עובדים יפה למדי ואין הסברים סבירים אחרים לתנודות הטמפרטורה באטמוספרה.

לגבי הפנרוזואיקון ראשית אנחנו חיים בעידן העל הפנרוזואיקון או במילים אחרות הפנרוזואיקון קורה כעת**** אם כונת הכותב היא ליפני עידן הפנרוזואיקןן פרוטוזואיקון או לפני? מצד שני לפני 400 מליון שנה נכנס עדיין לפנרוזואיקון.
בכול מקרה ויכוחים היו גם על טמפ' באלפיים השנים האחרונות אז מה היתה הטמפ' לפני 400 מליון שנה? (כבר ראינו איך באמצע המאה ה20 כאשר אנשים עם מדי חום מתרוצצים בכול העולם אנו יכולים לטעות ב1/3 מעלה בטמפ' הגלובלית)
מה היה ריכוז הCO2?
מה היה סידור היבשות ומה היתה השפעתו על האקלים?
מה היה מסלול כדור הארץ מה היתה עוצמת השמש? (השמש עולה בעוצמתה במשך הזמן וכאשר מדברים על מאות מיליוני שנה צריך להיתחשב גם בזה).
האם באמת היתה קפיאה נרחבת? (אפשר להתוכח על האם המשקעים הקרחוניים שמשמשים עדות באמת נוצרו ע"י קרחונים וגם על איפו הם נוצרו הרי היבשות זזו מאז)
למרות שיש תאוריות ומחקרים על האקלים של כדה"א לפני אות מיליוני שנים אנו לא ממש יודעים מקרה לפני 400 מליון שנה ובאילו תנאים. לא הייתי משתמש במידע הזה כדי להפריך נתונים חדשים ומבוססים. אותו הטיעון תקף גם לגבי נתונים מהמזוזואיקון.

מכוון שכבר אנו מצויים בדיון על עשרות ומאות מליוני שנים כדי להזכיר את המקסימום הטרמלי בייו הפלאוקן לאאוקן Paleocene-Eocene Thermal Maximum לפני כ55 מיליון שנה ההערכה הרווחת היא שהעולם התחממם ב6 מעלות כתוצאה משחרור פתאומי של מיתן שהיה קבור בקרקעית האוקינוסים. גם היום קבורות בקרקעית האקינוסים כמויות אדירות של מיתן אשר עלולות להשתחרר כתוצאה מעליית הטמפרטורה.
אבל גם לדיון על פלאוזואיקון יש יתרון אם הכותב סומך על הערכות של מצב האקלים לפני חצי מילירד שנה הוא כניראה מסכים שהטמפרטורה היום הינה הגבוה ביותר באלפי השנים האחרונות ונמצאת בעליה, ושרכוז הCO2 הוא הגדול ביותר במאות אלפי השנים האחרונות.

*** קשר חד-חד ערכי פרושו בערך שלכול ערך של ריכוז הCO2 קיים ערך יחיד של טמפ' ולכול ערך של טמפ' קיים ערך יחיד של CO2. במקרה שלנו לכול ריכוז של CO2 יכולה להיות יותר מטמפ' אחד לכן אין קשר חד-חד ערכי.

**** הפנרוזואיקון מורכב מהפלאוזואיקון, המזזואיקון (דינוזאורים) והקנוזואיקון ( העידן הנוכחי )

רפרוף קל בנושא האנרגיה.

"שריפת עץ מלווה בפלטת חלקיקים קטנים PM10 ולכן מסוכנת יותר מעישון פסיבי ושריפת דלק במכוניות"
הבעיה בטענה היא שסיגריות מכוניות ושאר מזיקים פולטים חלקיקי PM10 ואשר גורמים לעיקר התחלואה. יש בעיה לוגית בטענה ש PM10 יותר מסוכן מזהום אויר שמכיל PM10. כמובן שצריך לפעול בהיגיון ולישרוף עץ ושאר ביו מסה בצורה שלא תזהם את הסביבה. אפשר לשרוף ביומסה ליצירת אנרגיה באופן אחראי.

"כדי להמחיש את גודל השפעתה של שריפת עצים על זיהום האוויר, אפשר לבחור נתונים שסיכם ביורן לומבורג לגבי לונדון ב300 השנים האחרונות."
הערפיח בלונדון לא נוצר כתוצאה משימוש בעץ .
הערפיח בלונדון נוצר בגלל שריפת פחם בבתים והיה בעייתי במיוחד בסוף המאה ה19 ולא כפי שנכתב. והירידה בזיהום בתחילת המאה ה20 נבעה מהקטנת הצפיפות ולא ממעבר לדלקים מתוחכמים בשנת 1952 עדיין רוב לונדון השתמשה בפחם דבר שגרם באותה שנה לערפיח שנימשך 5 ימים וגבה יותר מ4000 קורבנות. לאחר מיכן בזכות חוק אויר נקי משנת 56 שחיזק נטיה שהתחילה לעבור לחשמל ולקים נקיים יותר וגז שהיתגלה בים הצפוני פתרו את הבעיה ארוע הערפיח החמור האחרון שגרם למותם של 1000 איש ארע בדצמבר 1962. PEARCE

לאחר סיכום הנתונים של לומבורג שואל המאמר
"האם אתם עדיין סבורים ששימוש באח עצים מטיב עם הסביבה?"
מכוון שבלונדון השתמשו בפחם כלקח מסיפור של זיהום האויר בלונדון אני מציע "שימוש בפחם מסכן את הבריאות".
לקח נוסף הוא לא לסמוך על ביורן לומבורג (על ביורן אפשר לקרוא בפוסט על הדוב המוזר)

בתמונה הפרלמנט בלונדון מבעד לערפיח מאת קלוד מונה Claude Monet
מקור: Archaeoastronomy


"צר לי להפריך עוד טענה נפוצה: אפשר להחליף את השימוש בדלקים מאובנים במקורות אנרגיה חלופיים... מדובר במשאב מתכלה [דלקים מאובנים] ואנו ומכלים אותו בכמה מאות שנים"

לפי רוב המקורות אנו קרובים לשיא תפוקת הנפט Peak Oil זאת אומרת שיתכן שתוך כ100 שנה מזמן התחלת ההפקה של הנפט כבר כילינו את חציו ובקרוב סביר שהתפוקה העולמית תתחיל לרדת האפשרות להנות מימנו כאילו אין מחר הולכת להיגמר תוך עשור או שניים במיקרה הטוב. כפי נכתב בעבר בבלוג יתכן שגם מצבו של הפחם דומה. לכן כמה מאות שנים זהו תרחיש אופטימי. לכן אם נרצה לשמור על הצביליזציה נאלץ בכול מקרה לעבור לאנרגיה מתחדשת וההתיחסות לשינוי האקלים רק מקדימה את הנושא בעשור או שניים לכול היותר. (סביר ש140 הדולר לחבית היתה רק האזהרה הראשונית)

אנרגית השמש סולארית
לפי המאמר יש צורך ב10 מ"ר של לוחות סולארים לדירה. לצורך הדיון נניח שבישראל 8 מליון אנשים החיים בממוצע של 2 אנשים בדירה לכן אנו צריכים 4,000,000,0 מ"ר וקיבלנו 40 קמ"ר או 6.3x6.3 ק"מ לא דבר שאינו אפשרי בנגב האמת שאם נרצה נוכל גם למצוא 100 קמ"ר 10x10 למטרה בנגב ואפילו כמה שטחים של 100 קמ"ר. נוכל גם להשתמש בשטחי גגות חניונים וושטחים מעל מדרכות וכבישים.
"הרבה מטרים מרובעים של תאים סולאריים אינם "בדיוק שימוש סביבתי בפני השטח""
אם הברירה היא לומר שלום ולא להתראות לאקלים, לשמורות הטבע, לחיות הבר, לערי החוף ולאיזה מיליארד או יותר של אנשים אז זהו שימוש סביבתי ביותר וכפי שראינו יש לנו די והותר שטח עבור אנרגיה סולרית.

"העלות הסביבתית של מצברים שיצטרכו לאגור את האנרגיה הזאתלשעות החשכה היא כבדה מנשוא"
מצברי מכוניות רגילים אינם האופציה היחידה לאגירת אנרגיה.
אם נשתמש באנרגיה טרמוסולארית נוכל כמו בפרויקט של חברת סולל בספרד לאגור את החום למספר שעות. ישנם כמובן אפשרויות נוספות מתוכם אזכיר את האגירה השאובה למשל הפרויקט של 800MV שהוצע ע"י חברת החשמל ופרויקט נוסף אשר אמור לקום בגליל.
אופציות נוספות אגירה של אויר דחוס, אגירת קור, יצור מימן ושימוש בתאי דלק להפקת חשמל מהמימן ועוד...
אם משתמשים במספר מקורות אנרגיה בו זמנית אז בשעה שמקור אחד מושבת מקור אחר יכול לעבוד למשל: אנרגית רוח, גלים, ביו גז ובעיקר אנרגיה גאותרמית יוכלו לעזור לנו לעבור את החורף בשלום.

אנרגית הרוח
"בדנמרק מדינה שבה צפיפות תחנות הרוח גבוהה ביותר ליחידת שטח הן מצליחות לספק פחות מ-2% מכלל צריכת האנרגיה של המדינה."
כמה אנרגית רוח מופקת בדנמרק לפי הסוכנות הדנית לאנרגיה.
בשנת 2007 כמעט 20% מצריכת החשמל במדינה
מצריכת האנרגיה הכללית רק 3.05% אבל
16.3% מהאנרגיה בדנמרק מקורה באנרגיה מתחדשת
אמנם גם לדנמרק יש עוד דרך ארוכה לעבור אבל את ה2% כבר הדנים עברו מזמן.

ההדגמה המתמטית לגבי אחוז אנרגית הרוח כאשר מהירות הרוח יורדת ל-25% כמעט נכונה מהבחינה של פיזיקה טהורה אבל לא הבנתי מה הפואנטה. כאשר רוצים ליבנות טורבינת רוח מודדים במשך זמן את עוצמת הרוחות ואז יודעים כמה כמה אנרגיה אפשר להפיק בכמה ימים בשנה בעזרת טורבינה ספציפית בגודל ויעילות נתונה (כמעט נכונה משום שהתוצאה בדיוק של 2 ספרות היא 1.6 ולא כפי שניכתב)

אנרגיה הידרואלקטרית
רק אוסיף שכיסוי שטחים נרחבים במים יכול לגרום לפליטה של פחמן מהקרקעית ולכן פרויקטים של סכרים ענקיים אינם נטרליים מבחינת הפליטה של גזי חממה. (אבל חוץ מזה השאר נראה לי נכון)

ביודיזל
"אך כדאי לשים לב: שרפת הביו דיזל אינה פותרת את בעיית פליטת גזי החממה: "
אם משתמשים בדלק ממקור צמחי שקולט את הפחמן מהאטמוספרה יש בזה יתרון עצום על שימוש בדלק מאובן משום שבסיכום הכולל לא הוספנו פחמן לאטמוספרה בדיוק לא ברורה לי בהקשר זה הטענה להטעיה (לא נקלתי בטענה שריפת ביודיזל אמורה להקטין את כמויות הפחמן באטמוספרה). מעניין שדווקה לגידולי אנרגיה יש פוטנציאל להפחתת כמויות הפחמן באמוספרה ע"י קליטת פחמן במערכת השורשים
כדי לדעת אם באמת העסק עובד צריך לקחת בחשבון את כול המרכיבים החל ממה היה בקרקע לפני ועד לאנרגיה הנצרכת לשם הגידול והעיבוד (דלק לטרקטורים, דישון תהליכי עיבוד וזיקוק וכו') רק סיכום של כל ההשפעות הישירות והעקיפות יתן את התשובה.

במאמר נכתב ביודיזל מתירס אבל מתירס כמו משאר הצמחים המכילים עמילן עושים אלכוהול (בירה וודקה ויסקי וסאקה) כיום מוסכם בכול התנועה הירוקה ושאר העולם (למעט אולי מגדלי התירס) שייצור אתנול מעמילן תירס כמעט ואינו תורם לצימצום פליטות הפחמן אבל מגביר את הרעב בעולם. לכן מדברים היום על דלקים ביולוגים מהדור השני שכוללים בין השאר הפקת אתנול מהתאית ושימוש בכל הצמח Cellulosic Ethanol אבל עדיין לא ברור מתי ואם.
ביודיזל לעומת זאת נעשה משמנים כאשר ההשפעה הכוללת תלויה במקור השמן אם מקורו בדקלי שמן שגדלים על חורבות יער טבעי באינדונזיה אז נזקו רב גם מבחינת מאזן הפחמן באטמוספירה. וביודיזל אשר מגיע מצמחים שאינם מחליפים חקלאות למזון או יער טבעי עשוי להיות מועיל. כאשר כיום מנסים גם להפיק ביו דיזל מאצות שיגדלו בברכות רוויות CO2 מתחנות כוח.

מקורות אנרגיה נוספים
שריפת ביוגז באופן עקרוני זהה לשרפת ביודיזל אבל ניתן להפיקו ממיוגון מיני פסולת למשל מכון טיהור השפכים בחיפה מפיק ביוגז מהבוצה כבר יותר משלושה עשורים, ביוגז שנוצר בחירייה נאסף במערכת צינורות ומופנה למפעל של חברת אופיס טכסטיל מאזור שם הוא מחליף דלקים מאובנים ותורם להפחתת זיהום האוויר.

אנרגיה גאותרמית מספקת כיום 4.5% מהחשמל בקליפורניה כאשר ניתן להוסיף יותר מ 4000MV בקליפורניה תוך שימוש בטכנולוגיות קיימות (בסביבות 3 פעמים התחנה החדשה באשקלון) . פיתוח טכנולוגיות נוספות יאפשר הפקת כמויות הרבה יותר גדולות. ישנו גם שימוש פשוט לחימום בתים ומוסדות.
באיסלנד 90% מהבתים מחוממים באנרגיה הגאותרמית אבל רק 20% מהחשמל מיוצר באמצעות אנרגיה הגאותרמית אפשר לייצר פי 5 חשמל גאוטרמי באיסלנד אבל השאר בא מאנרגיה הידרואלקטרית. אחת מהחברות המובילות בנושא היא אורמת הישראלית.

אנרגיית הגאות גם היא אינה חידוש למשל בצרפת קימת תחנת כוח הפועלת על אנרגיית הגאות משנת 1966 אבל כיום מפתחים מתקנים חדשים אשר מפיקים חשמל מזרם המים ללא חסימת מפרצים.
נושא חדש יותר הוא השימוש באנרגיית הגלים שרק מתחיל להיכנס לשוק.
ולעומת זאת תאי דלק או תאי מימן הם יותר אמצעי לאכסון אנרגיה חשמלית שבעזרתה הופק מימן אשר תא הדלק הופך אותו (יחד עם חמצן כמובן) לחשמל. בעקרון ממלאים את התפקיד של מצבר כמו באוטו.

"אך גם האופטימיים ביותר אינם סבורים שמי מהתהליכים הללו (ואף לא כולם ביחד) יוכלו לספק את מלא צריכת האנרגיה של ציביליזציה מתפתחת."
מסתבר שיש אופטימיות בעולם
"המחיר של ספל קפה. זו היא הערכה אחת של העלות לכל אמריקאי כל יום במשך 20 שנה כדי להיגמל מהרגל של דורות לשימוש בדלק מאובן ולעובר לאנרגיה מתחדשת.
האו"ם טוען שיש מספיק אנרגיה מתחדשת שניתן לנצלה באופן כלכלי כדי ליצר חשמל בכמות של פי 15 מהצורך בעולם
עולם שמונע ע"י אנרגיה מתחדשת כבר אינו חלום היפי מטושטש. הגיע הזמן להפסיק להיתווכח על יתרונותיו, והתחיל להפוך אותו לאמיתי."
שלושת המשפטים האלה לא נלקחו מפורספקט של ידידי כדור הארץ, גרינפיס או מגמה ירוקה. אלא ממאמר המערכת של השבועון New Scientist מתאריך 8 אוקטובר. כל הגיליון מוקדש לנושא האנרגיה המתחדשת חפשו אותו בסיפריה האוניברסיטאית הקרובה אליכם (לפחות בסיפריות של רפואה/ביולוגיה והנדסה/מדעים מדויקים בתל אביב)


בתרשים בצד ימין
העיגול הקטן והכחול כמות החשמל מאנרגייות מתחדשות אשר הופקה בשנת 2006
העיגול הלבן כמות החשמל אשר הופקה בשנת 2006
העיגול הגדול והירקרק אפרפר כמות החשמל אשר ניתן להפיק מאנרגייות מתחדשות בטכנולוגיות הקיימות כעת
מקור New Scientist 8.10.08




ועוד אופטימיות
חברת גוגול מציעה להפסיק את השימוש בנפט ופחם לייצור חשמל בארצות הברית ולהוריד את צריכת הדלק של המכוניות ב40% עד 2030
והואפטימיסט אל גור מציע לארצות הברית להגיע ל100% חשמל נקי מאנרגיה מתחדשת תוך 10 שנים נשמע אולי בילתי אפשרי אבל בעצם כל הטכנולוגיה כבר קיימת. להבדיל מהתוכנית של קנדי שקרא ב1961 להנחית אדם על הירח עוד באותו העשור. באותו הזמן וההשג העיקרי של תוכנית החלל האמריקנית היה טיסה של 15 דקות לחלל וחזרה. אפולו 11 נחתה על הירח לאחר 8 שנים וחודשיים.

"אם להיעזר בנתונים שמפרסמת הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה (IEA) הרי שסך השימוש באנרגיות שלא ממקור מאובן (גז, נפט או פחם) כמעת שלא גדל מאז 1971 פרט לתרומה הבאה מאנרגיה גרעינית."
לפי KEY WORLD ENERGY STATISTICS 2008 שמפרסמת הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה (IEA) ע' 36,37 יצור אנרגיות מתחדשות 1973 לעומת -> 2006 הנתונים הם לפי שווה ערך אנרגטי של מיליון טון נפט * (million tonnes of oil equivalent (Mtoe
הידרואלקטרית 110.23 -> 261.14
דלקים מתחדשים 645.25 -> 1184.36
אחר רוח שמש וכו' 6.13 -> 76.13
_______________________
סה"כ 761.61 -> 1521.63 עליה של פי 2
באחוזים מאספקת האנרגיה הכללית הראשונית בעולם total primary energy supply TPES האנרגיות המתחדשות עלו מ12.5% בשנת 1973 ל12.9% בשנת 2006 ע'6
המספרים אשר מופיעים במאמר אינם מיסתדרים עם הנתונים האלה והקישור אשר מופיע בתחתית הדף מוביל לKEY WORLD ENERGY - STATISTICS 2008 במאמר (10.7% 1973 וירידה ל- 10.5% בשנת 2005)

המספרים האלה בעיקר מראים כיצד התפתח יצור האנרגיה העולמי כאשר הנפט והפחם היו זולים ונושא שינויי האקלים לא היה בכותרות. ורוב ההשקעות הממשלתיות הופנו לדלקים מאובנים ואנרגיה גרעינית.












השינויי הגדול התרחש מאז שנות ה 90 כאשר אנרגיות מתחדשות "חדשות" (רוח ושמש) גדלו בממוצע של 19% לשנה. כאשר קצב הגידול בעליה. לכן נתונים משנות ה70 כבר לא רלונטים לגבי השאלה מה ניתן לעשות.




תרשים הגידול בהספק המותקן העולמי של יצור חשמל ע"י רוח. מקור Global Wind Energy Council

תרשים הגידול בהספק המותקן העולמי של יצור חשמל ע"י רוח לשנה. מקור Global Wind Energy Council
בשנת 2007 תוספת ההספק המותקן היתה מפי 10 מאשר בשנת 1997 (הספק המותקן כמות החשמל אשר טורבינות הרוח יכולות ליצר בתנאי רוח אידאלים)

"פרט לתרומה הבאה מאנרגיה גרעינית."
תרשים ההשקעות במחקר ופיתוח בנושאי אנרגיה שונים במדינות החברות בIEA מיכוון שלהשקעה במחקר ופיתוח לוקח זמן עד לישום בשטח צריך להוסיף עוד עשור לפחות של השקעה בסביבות 5.5 מיליירד דולר לשנה באנרגיה גרעינית וכמעט כלום באנרגיה מתחדשת מהתרשים אפשר להבין למה כמעט רק אנרגיה גרעינית התפתחה בשנות ה60-80 אפשר גם לראות שעד לפני כ16 שנים ההשקעה בדלקים מאובנים עלתה על ההשקעה באנרגיות מתחדשות.
מקור: IEA Energy Technology Perspectives 2008


* Mtoe הוא 11630 GWh גיגה ואט שעה או GJ 1.0551 גיגה ג'אול, ושווה ערך קלורי לקצת פחות ממיליון טון נפט גולמי ממוצע.








"ועוד כמה זוטות"

"אפקט החממה אינו קשור לחור באוזון אלו שתי בעיות בלתי תלויות לחלוטין"
אמנם מדובר בשני נושאים שונים אבל אם נדבר על התמעטות האוזון בסרטוספרה ועל הגזים שיוצרים את החור באוזון נקבל כמה קשרים
העקריים הם
הגזים הבעיתיים שפלטנו לאטמוספרה הם גם גזי חממה טובים ויתכן שפרוטוקול מונטראול שעצר את יצור אותם גזים עזר יותר למניעת שינוי האקלים מאשר קיוטו Brahic
בשנת 2005 השפעה של הגזים הפוגעים באוזון וכלולים במונטראול כגזי חממה היתה 0.32 ואט למ"ר דומה להשפעת המיתן 0.48 ואט למ"ר השפעת המקור העיקרי פחמן דו חמצני היתה 1.66 ואט למ"ר.
בנוסף האוזון בעצמו הוא גז חממה וכמובן בליעת קרינת UV גם היא יוצרת חום לכן השפעה על כמויות האוזון בגבהים השונים משפיעה על הטמפרטורה של האטמוספרה . IPCC WG1 2007
ישנם קשרים נוספים בשני הכיוונים.

בתרשים השפעת האדם על גזים חלקיקים ועננים באטמוספרה והשפעתם על חימום (באדום) או קרור (בכחול) האטמוספרה הגזים הורסי האוזון והאוזון מודגשים
בנוסף אפשר לראות את ההשפעה המקררת של החלקיקים ואת ההשפע הקטנה של השינוי בפעילות השמש. מקור הדו"ח הרביעי של IPCC משנת 2007















מזגן הוא באמת השיטה היעילה ביותר להפקת חום.

אכילת בשר וביחוד בשר בקר אכן דומה לנסיעה של קלומטרים במכונית פרטית ואפילו 4x4.

בישראל לפי הנתונים של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה כניראה שדודי השמש מספקים כ3.3% מאספקת האנרגיה הראשונית
אבל יש שתי בעיות:
א. הנתון האחרון לגבי דודי שמש הוא משנת 2006 והוא נמוך במקצת משנת 2005
אבל הנתון בעיתי כי תפוקת הדודים זהה בכול חודשי השנה חורף וקייץ למרות השנויים בתפוקת הדודים ובצריכת המים החמים דבר שלא נראה לי סביר. לכן למרות ש4% הוא מספר אפשרי אני חושד שהערך האמיתי הוא פחות מ3% .
לעומת זאת לגבי האנרגיה הסולארית בדנמרק כותב המאמר טועה לכיוון החיובי ("כ-1.5% מצריכת האנרגיה" ) השימוש באנרגיה סולארית [נתוני 2006] הינו פחות מעשירת האחוז הדבר אינו מפתיע לגבי מדינה אשר לפי הגדרת חבר שלי המתגורר בקופנהגן יום שמש מוגדר כאשר אתם יכולים להבחין בצל שלכם ואין יותר מידי כאלה (ואולי הכוונה היתה לאנרגית הרוח?). אבל כפי שכבר הזכרנו כ20% מהאנרגיה הכוללת הינה אנרגיה מתחדשת.


תוך כדי השיטוט בנבכי השנתון האחרון לסטטיסטיקה ניקלתי בהערה הבאה
שנתון סטטיסטי לישראל 2008 - מספר 59
פרק אנרגיה ומים
לוח מאזן אנרגיה 21.1 הערה 4
עקב תהליכי ההפרטה במשק בשנים האחרונות ובהתאם לפקודת הסטטיסטיקה [הנוסח החדש] התשל"ב 1972 הלמ"ס מנועה מלפרסם את נתוני מאזן האנרגיה החל בשנת 2007. ואכן נתוני 2007 אינם מופעים בטבלה. שקיפות? זכות הציבור לדעת? זכות המתחרים במיכרזי האנרגיה לדעת? (כמובן למקושרים ומקורבים המידע יהיה נגיש)


"לדוגמה, נכון שהשפד"ן שופך עדיין כ-10% מהבוצה הנוצרת בו לים ... ומיכוון שאין כרגע פתרון ישים אחר בטווח המידי"
(הייתי רוצה להאמין שאפשר לטפל ב10% מהבוצה כפי שמטפלים בשאר 90% של הבוצה אבל כניראה הכוונה לכך שבטיהור השפכים בשיטת הבוצה המשופעלת 90% מהבוצה מסוחרר במערכת אבל חוק שימור החומר דורש סילוק בוצה ו100% מהבוצה היוצאת מסולק לים )
את הבוצה של השפדן עומדים להעביר לדישון הנגב ואפשר לראות את הבעיה כפתורה. נכון יקח עוד זמן מה אבל בינתים ואם הפתרון יתממש גם בעתיד כולם יהיו מרוצים כולל הארגונים הסביבתיים שסימנו V לאחר שעצרו את המשרפה שתוכננה.
לפי מידע בע"פ חלק גדול מהמערכת לטיפול בבוצה לפני שילוח לנגב שתכלול יצור ביו גז כבר קיים.

לסיכום אכן צודק גיורא
ישנה סכנה סכנה שמאמר בעיתון (גלילאו) יכריע לכוון שגוי כמו החלטה להקים תחנה פחמית נוספת.
גיורא גם צודק בקשר למה עלינו לעשות.
כל אחד מאיתנו יכול להפחית את הנזק ע"י הורדת טמפ' המזגן בחורף והעלאת הטמפ' בקייץ להשתמש בפחות אריזות, לחמם במזגן ללכת ברגל או לנסוע באופניים ולהתמש בתחבורה ציבורית ו)(Car Pool ) ולהימנע או למצם אכילת בשר.
אבל גודל השינויי הדרוש ועוצמתו הינם מעבר לשינוי ההיתנהגות הפרטית לכן העיקר הוא להשפיע על המערכת הפוליטית לעבור לאנרגיות מתחדשות ע"י מיסוי הטבות השקעה ישירה (אפשר מחר להורות לחברת חשמל לבנות תחנה סולארית של 800MV) ולמתן תמיכה לשימוש יעיל באנרגיה.
כול מדעני האקלים משוכנעים שאנו עלולים לגרום לשינוי אקלים קטסטרופלי כדי למנוע את תרחישי סוף העולם אנו צריכים להפחית את פליטת גזי החממה בצורה משמעותית. מכוון שהמאמר הופיע בעיתון בעל תדמית מכובדת והכותב אמור להיות מומחה בנושא הטעויות במאמר עלולות להטעות אנשים רבים לכן כתבתי את התגובה הזאת אשר לצערי לא מחמיאה למאמר.
אם בירחון גלילאו רוצים לעורר דיון על נושא שינוי האקלים היה עדיף להביא נציגות גם גם לדעה הרוווחת אצל 99% מהעוסקים בתחום.



ועם בירחונים מדעיים עסקינן הרי המלצה לשם שינוי

דבר העורכים
מי ישלם את מחיר המהפכה הירוקה

ייתכן שלתודעתם של פוליטיקאים קובעי מדיניות ומקבלי החלטות בארצות המתועשות המובילות (ה-G8), חדרה סוף-סוף התובנה ששינויים אקלימיים והתחממות גלובלית הם כבר כאן, ויש לנקוט צעדים מעשיים (ולא רק הצהרות) כדי להפחית את הפליטה של גזי חממה לאטמוספרה (שמקורם בעיקר משרפת דלקים מחצביים). אין ספק שגם המחירים הנוסקים של הנפט בשווקים הבין-לאומיים תרמו לכך. השינויים האקלימיים,והפעולות שיהיה צורך לנקוט כדי לצמצם את נזקיהם, מעוררים שאלות אתיות סבוכות, ...

האתיקה של שינוי האקלים
הצבת השגשוג שלנו מול הסיכון ששינוי האקלים יפגע באיכות החיים של נכדינו מחייבת כלכלנים להכריע בסוגיות אתיות מורכבות
מאת ג'ון ברום
מה אנו צריכים לעשות בקשר לשינוי האקלים? מדובר למעשה בשאלה אתית. המדע, ובכללו גם מדע הכלכלה, יכול להאיר על הסיבות לשינוי האקלים ועל השלכותיו. המדע מסוגל גם לסייע לנו לגלות מה אפשר לעשות בנידון. אך השאלה "מה אנו צריכים לעשות בעניין" היא שאלה אתית.
לא כל השאלות העוסקות במה ש"צריך" לעשות הן שאלות אתיות. למשל, "איך צריך לאחוז מחבט גולף?" אינה שאלה כזאת. אך שאלת שינוי האקלים היא שאלה אתית מפני שהיא מעמידה זה מול זה אינטרסים סותרים של אנשים שונים...






ולבסוף עלינו לזכור תמיד את משפטו של מרק טוויין המופיע בפתח הפוסט הזה (ובפתח המאמר של גיורא ריטבו (ובסירטו של אל גור)) "מה שמכניס אותנו לצרות זה לא מה שאנחנו לא יודעים אלה מה שאנו בטוחים שאנחנו יודעים - ושאיננו נכון."עדכון
בגליון נובמבר של גלילאו הופיע תגובה לא ממצה של יצחק ונטראוב קשה לי להאמין שזאת התגובה היחידה שהתקבלה וראוי היה לפרסם תגובות נוספות. בתשובתו מתלונן
גיורא על חשד במניעי המכחישים ומשווה את הטענה בדבר שינויי אקלים כתוצאה מפעילות האדם לדת. אבל אי אפשר להכחיש שסכומים ניכרים של תעשיות הנפט והפחם הופנו לקידום מחקרים מכחישי שינויי אקלים אנטרופוגני. למשל במאי השנה אקסון מובייל הודיע שתפסיק לממן את הכחשת שיניוי האקלים. ריכוז של תעשיית ההכחשה מצוי בבלוג DeSmog Blog . לא ניראה לי שיצחק או כל אדם סביר חושד שגיורא מקבל איזשהו תקבול מחברת פחם או נפט.
מצד שני השוואת הטענה שקיים שינוי אקלים לדת הנה התחמקות מהתיחסות לטענות המדעיות. האם בפנל ביין ממשלתי לשינוי אקלים IPCC עסקו בטיכסי וודו? האם NASA כפופה לאפיפיור. או אולי באגודה המלכותית הבריטית למדע עוסקים בפולחן זרתוסטרא? אולי על כל קתדרה ותחת כול חוג למדעי האקלים מקטירים לבעל?
לסיום גיורא כותב שיתכן שיש שינוי אקלים אנתרופוגני ויתכן שלא. יופי, יתכן שכול היונקים הגדולים החיים בטבע, איזה מיליארד או 4 של אנשים ורוב ערי החוף ישומדו ויתכן שלא "בסופו של דבר העתיד בוודאי יאמר את דברו "
יש דברים שאני לא הייתי רוצה לשמוע מהעתיד הסיכון גדול מידי.

ניתן כיום לכבוד יובל של הגודה המלכותית להוריד את מאמרו המעודכן של Lockwood "שינוי סולארי ואקלים: עדכון לנוכח המינימום הנוכחי הבילתי רגיל בפעילות השמש". המסביר למה השינוי בפעילות השמש אינו מסביר את שינויי האקלים.
Proc. R. Soc - Mike Lockwood December 2009

מקורות

Hurricanes
NOAA Technical Memorandum NWS TPC-5 | Updated 15 April 2007 for return period information

Hurricane Sidr: Death Toll Now 3,268 - Sidr damage worse than UN estimate
Bangladesh News, December 5th, 2007

The increasing intensity of the strongest tropical cyclones
Nature 455, 92-95 (4 September 2008) | doi:10.1038/nature07234; Received 25 January 2008; Accepted 27 June 200
"Atlantic tropical cyclones are getting stronger on average, with a 30-year trend that has been related to an increase in ocean temperatures over the Atlantic Ocean and elsewhere"
"Our results are qualitatively consistent with the hypothesis that as the seas warm, the ocean has more energy to convert to tropical cyclone wind."




Climatology: Tempests in time - James B. Elsner Nature - 6 June 2007 |doi:10.1038/447647a
The frequency of severe hurricanes in the North Atlantic has increased during the past decade.


Hurricanes Are Getting Stronger, Study Say
- September 15, 2005 Holland&Webster et al.
"The number of Category 4 and 5 hurricanes worldwide has nearly doubled over the past 35 years, even though the total number of hurricanes has dropped since the 1990s, according to a study by researchers at the Georgia Institute of Technology and the National Center for Atmospheric Research (NCAR)" ucar.edu

Frequency of Atlantic Hurricanes Doubled Over Last Century; Climate Change Suspected
[Holland] ucar.edu - July 29, 2007

23 June 2006
Global Warming Topped Natural Cycles in Fueling 2005 Hurricanes
Research supports idea that rising global temperatures produce more hurricanes
Kevin Trenberth and Dennis Shea -National Center for Atmospheric Research (NCAR)

Indian cyclones soar - Alicia Newton
Nature Reports Climate Change - 
Published online: 4 September 2008doi:10.1038/climate.2008.91

FSU study links warmer seas to stronger hurricanes [on Elsner et el Nature 2008]

Global warming blamed for growth in storm intensity - Quirin Schiermeier - Nature
Published online 3 September 2008 | doi:10.1038/news.2008.1079
"It'll be pretty hard now for anyone to claim that cyclone activity has not increased," says Judith Curry, an atmospheric researcher at the Georgia Institute of Technology in Atlanta, who was not involved in the study.

The increasing intensity of the strongest tropical cyclones
James B. Elsner , James P. Kossin2 & Thomas H. Jagger1
Nature 455, 92-95 (4 September 2008)


Mediterranean hurricane

The hurricane-like Mediterranean cyclone of January 1995
Pytharoulis, Craig and S. P. Ballard
Meteorological Applications (2000), 7 : 261-279 Cambridge University Press / Elsevier Science -1999
The investigation of the cyclone's characteristics gave strong evidence to support the initial assertion that it was similar to tropical cyclones and some polar lows (including an ‘eye’ and a warm core). A numerical experiment showed that the vortex did not develop in the absence of surface heat and moisture fluxes. Another experiment showed that sensible and latent heat fluxes were equally important in its development

National Hurricane Centre-NOAA

Climate Change Could Bring Hurricanes to the Mediterranean Sea, Study Finds
Andrew Freedman - The Weather Channel - July 16, 2007

Will Global Warming Cause More "Medicanes"?
Category: Global Warming and Hurricanes
Posted on: July 17, 2007 2:35 PM, by Chris C. Mooney
http://scienceblogs.com/intersection/2007/07/will_global_warming_cause_more.php

Mediterranean tropical cyclone
From Wikipedia, the free encyclopedia

Mediterranean Hurricane-Medicane-Ciclone Mediterraneo
- youtube
Tropical like cyclone 13-16 Dicembre 1985 like CAT 1 Hurricane.thanks images loop EUMETSAT


התרמית הגדולה של ההתחממות העולמית

The Lunar Conspiracy - George Monbiot - July 24, 2008
http://www.monbiot.com/archives/2008/07/24/the-lunar-conspiracy/
A Proposal to Hamish Mykura, Head of Documentaries, Channel 4

Carl Wunsch: I should never have trusted Channel 4 - Independent - 15 March 2007
"In the part of The Great Climate Change Swindle where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous - because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important - diametrically opposite to the point I was making - which is that global warming is both real and threatening.
Channel 4 now says they were making a film in a series of "polemics". There is nothing in the communication we had that suggested they were making a film that was one-sided, anti-educational, and misleading. I took them at face value - a great error."


Climate change: who is swindling who? - NewScientist - March 19, 2007

Swindled! 9 March 2007 RealClimate

Martin Durkin (television director)
From Wikipedia, the free encyclopedia



ההתקררות
Met Office Hadley Centre observations datasets
Global average temperature series
Combined land-surface air temperature and sea-surface temperature

Skeptic Zombie Killed...Again

David Roberts Sun Feb 24, 7:31 PM ET
The Nation -- Long-time greens are painfully aware that the arguments of global warming skeptics are like zombies in a '70s B movie. They get shot, stabbed, and crushed, over and over again, but they just keep lurching to their feet and staggering forward. That's because -- news flash! -- climate skepticism is an ideological, not a scientific, position, and as such it bears only a tenuous relationship to scientific rules of evidence and inference.

A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature
Thompson et al - Nature (29 May 2008)

world’s largest climate modelling experiment. BBC results

The Greenhouse Effect: Science and Policy
Stephen H. Schneider - Science- 10 February 1989
" That infrared radiation is trapped by greenhouse gases and particles in a planetary atmosphere and that the atmospheric CO2 level has increased by some 25 percent since 1850 because of fossil fuel combustion and land use (largely deforestation) are not controversial"

STEPHEN H. SCHNEIDER
What is the Probability of “Dangerous” Climate Change?
Laboratory Earth: The Planetary Gamble We Can’t Afford to Lose,
stephenschneider.stanford.edu

The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus - Peterson Connolley Fleck
American Meteorological Society-September 2008

Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prize winning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by independent groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement and understanding of carbon dioxide and other atmospheric gases while geologists and paleoclimate researchers tried to understand when
Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming.

A review of the literature suggests that, to the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists’ thinking about the most important forces shaping Earth’s climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review shows the important way scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.

1. THE MYTH

"When climate researcher Reid Bryson stood before the members of the American Association for the Advancement of Science in December 1972, his description of the state of scientists’ understanding of climate change sounded very much like the old story about the group of blind men trying to describe an elephant. The integrated enterprise of climate science as we know it was in its infancy, with different groups of scientists feeling blindly around their piece of the
lumbering climate beast. Rigorous measurements of increasing atmospheric carbon dioxide were available for the first time, along with modeling results suggesting global warming would be a
clear consequence. Meanwhile newly created global temperature series showed cooling since
the 1940s, and other scientists were looking to aerosols to explain the change. The mystery of waxing and waning ice ages had long entranced geologists, and a cohesive explanation in terms of orbital solar forcing was beginning to emerge. Underlying the discussion was a realization that
climate could change on time scales with the potential for significant effects on human societies, and that human activities could trigger such
changes (Bryson 1974). "...

... a pervasive myth has taken hold in the public consciousness: That there was a consensus among climate scientists of the 1970s that global cooling or a full-fledged ice age was imminent.
A review of the climate science literature from 1965 to 1979 shows the myth to be false. The myth’s basis lies in a selective misreading of the texts both by some members of the media at the time and by some observers today. In fact, emphasis on greenhouse warming dominated the scientific literature even then. ...


BEYOND THE IVORY TOWER:
The Scientific Consensus on Climate Change Naomi Oreskes
Science 3 December 2004: Vol. 306. no. 5702, p. 1686 למנויים




Solar Stellar Galactic ...השמש ושינויי האקלים

Analysis Graphs and Plots

The Cosmic Ray Neutron Monitor Project (1951-).
Laboratory for Astrophysics and Space Research
University of Chicago

Solar Influences Data Analysis Center - SIDC - Sunspot index graphics
http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php

The Phanerozoic Eon
The Eon of Multicellular Life

Fun with correlations! - RealClimate - 9 May 2007

Aerosols: Volcanoes, Dust, Clouds and Climate
The Discovery of Global Warming - Spencer Weart


Mike Lockwood
Proc. R. Soc. A 2010 466, 303-329 first published online 2 December 2009
doi: 10.1098/rspa.2009.0519



עץ

Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective
G Invernizzi1 et el - Tobacco Control 2004;13:219-221

A Tale of Six Cities
by John F. Lauerman


Back to the days of deadly smogs: Forty years ago this week, four thousand Londoners died in the worst air-pollution disaster on record. London has cleaned up its act, but smog is killing again in other cities - FRED PEARCE - New Scientist - 05 December 1992

Monet the Astronomer? - Alun - Archaeoastronomy - October 8, 2006

אנרגיה
Peak oil primer and links - Energy Bulletin

אקו פלורה - פוטנציאל גדול לצד סיכון ענק
אקו פלורה של חברת חובב מרחובות משדרת פוטנציאל גדול בתחום הביו-דיזל, אבל בינתיים היא נזקקת לשוק ההון כדי לשרוד - משה ורנר - בורסה פלוס 8/10/:37

בואו לראות איך הופכים אשפה לאנרגיה ירוקה
בחיריה עושים חשמל זבל

Rance tidal power plant
From Wikipedia

Danish Energy Agency (English)

אופטימיות
Editorial: How to run the world on renewables
From New Scientist - 08 October 2008

THE price of a cup of coffee. That's one estimate of what it will cost each American every day for the next 20 years to break the fossil fuel habit of generations and turn to renewables instead.
The UN says the renewable energy that can already be harnessed economically would supply the world's electricity needs 15 times over.
A world run on renewables is no longer a hippy's fuzzy green dream. It's time we stopped arguing about its merits, and got on with making it a reality.

Renewable energy: Electric dreams - Helen Knight - New Scientist 08 October 2008

SMOKESTACKS, cooling towers, reactor domes and gas installations are defining features of our modern landscape. Each is a key component in electricity generation, but perhaps not for much longer.
Sprinkled over every continent are the totems of a new era of power: wind turbines and solar energy collectors. So far they are few and far between, but that's about to change. Plans for huge solar power plants have been drawn up in the US, Spain and Portugal, and it seems barely a month goes by without a new wind farm springing up.
In the past decade, the amount of electricity generated from renewables worldwide almost doubled, according to the International Energy Agency, and by 2006 they accounted for 2.3 per cent of the 19 million gigawatt-hours of electrical energy the world produced.
This is set to rise even further in the next few years.

Clean energy 2030
10/01/08 googleblog

"The energy team at Google has been crunching the numbers to see how we could greatly reduce fossil fuel use by 2030. Our analysis, led by Jeffery Greenblatt, suggests a potential path to weaning the U.S. off of coal and oil for electricity generation by 2030 (with some remaining use of natural gas as well as nuclear), and cutting oil use for cars by 40%. Al Gore has issued a challenge that is even more ambitious, getting us to carbon-free electricity even sooner. We hope the American public pushes our leaders to embrace it."

We can Repower America with 100% clean electricity within 10 years. we wecansolveit.org/
Doing so would deliver the affordability, stability and confidence our economy needs, as well as help solve the climate crisis. All it takes is the political will to support national policies that…
• Get the most out of the energy we currently produce
• Rapidly deploy the clean energy technologies we already know can work
• Create a new smart, integrated grid to deliver power economically from wherever it is generated to wherever people live.

Special Message to the Congress on Urgent National Needs Page 4
President John F. Kennedy
Delivered in person before a joint session of Congress
May 25, 1961
First, I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to the earth.


IEA
KEY WORLD ENERGY STATISTICS
INTERNATIONAL ENERGY AGENCY 2008




Energy Statistics MANUAL-OECD/IEA, 2005

Energy Technology Perspectives 2008
Tokyo Launch, 6 June 2008



Federal energy incentives have chiefly benefited oil, natural gas industries; nuclear, renewables lag - Oct 13 08 by Roger Bezdek ASPO-USA Peak Oil Review


Global Wind 2007 reportGlobal Wind 2007 report

The Global Wind Report is the prime source for data on wind energy developments in 2007, containing figures on installations in over 70 countries around the world, as well as a forecast for the coming five years ). In addition, 22 country reports give insights into policy and industry developments in established and emerging wind markets.
Global Wind 2007 report - Second Edition, May 2008
Global Wind Energy Council - GWEC: Global Wind 2007 Report


GWEO 2008: 10 billion tonne saving in CO2 possible with wind energy by 2020
The ‘Global Wind Energy Outlook 2008’ examines the global potential of wind power up to 2050 and finds that it could play a key part in achieving the IPCC requirement for a decline in emissions by 2020 to avoid the worst consequences of climate change. Wind power could produce 16% of the world’s energy needs and save 10 billion tones of C02 within 12 years.
The report also explains how wind energy can provide up to 30% of the word’s electricity by the middle of the century. More importantly, wind power could save as much as 1.5 billion tonnes of CO2 every year by 2020. By then, global emissions will need to peak and start declining to avoid the worst consequences of climate change, according to the IPCC.


Milankovitch cycles
From Wikipedia, the free encyclopedia


אוזון
Plugging the ozone hole cut global warming too-Catherine Brahic - NewScientist - 5 March 07

IPCC FOURTH ASSESSMENT REPORT
Working Group I Report "The Physical Science Basis"
Chapter 2 Changes in Atmospheric Constituents and in Radiative Forcing


TWENTY QUESTIONS AND ANSWERS ABOUT THE OZONE LAYER: 2006 UPDATE
United Nations Environment Programme
Ozone Secretariat
Q18. Is depletion of the ozone layer the principal cause of climate change?






שנתון סטטיסטי לישראל 2008 - מספר 5

21,417.6 אספקת אנרגיה ראשונית אלפי שעט"ן = שווה ערך לטון נפט

מאגר נתוני האנרגיה בישראל
אנרגיית שמש - ייצור - על ידי דודי שמש פרטיים - שעט"ן
שעט"ן לחודש 60,359.6
(1 / (22231.6)) * 60359.6 * 12 / 10
3.258~=3.3%

שנתון סטטיסטי לישראל 2008 - מספר 59
עקב תהליכי ההפרטה במשק בשנים האחרונות ה
4. Following process of privatization in recent years, and pursuant to the Statistics Ordinance [New Version] 1972
the CBS is prohibited from publishing data on the energy balance as of 2007


טיפול בבוצה שפד"ן

אלה הזוכים ב'גלובוס הירוק' 2008 הודעה לעתונות חיים וסביבה
איגוד ערים דן לביוב (השפד"ן) – על ההחלטה לקדם את ה"חלופה החקלאית"
לאחר מאבק ציבורי ממושך שהובילו ארגוני הסביבה (צלול, אדם טבע ודין, מגמה ירוקה ואחרים) יחד עם תושבי האזור, הודיע איגוד ערים דן לביוב רשמית על ביטול התכנית להקים מתקן שישרוף את בוצת השפד"ן ועל כניסתו לתהליכי תכנון מפורט לקידום "החלופה החקלאית": הקמת מתקנים לעיכול אנארובי ולפסטור הבוצה, שיצרו בוצה סוג א' לדישון שטחים חקלאיים ללא טיפול נוסף. תכנית עבודה מפורטת הועברה לגורמי התכנון ולועדה למתן היתרי הזרמה, וההפעלה מתוכננת לשנת 2012.
החלופה החקלאית לטיפול בבוצה מהווה דוגמא מובהקת לפיתוח בר קיימא והפיכת המטרד למשאב. במקום שריפה שתכביד את זיהום האוויר, יוקמו מתקנים לעיבוד הבוצה, תופסק הזרמת הבוצה לים התיכון, יצומצם השימוש בדשן כימי, ויוחזר משאב טבע בעל ערך לידי הציבור.
האיגוד מטפל בשפכים שיוצרים 2.5 מיליון תושבי גוש דן וקולט כ-350,000 מ"ק שפכים ביום. השפד"ן מטהר כ-140 מיליון מ"ק שפכים בשנה המועברים כמים מושבים לשימוש החקלאות בנגב ומהווים כ-10% מתצרוכת המים של ישראל. השפד"ן מייצר כ-700 טון בוצה ליממה,


פתרון יבשתי לבוצת השפד"ן - אדם טבע דין - 23/01/2008

איגוד ערים אזור חיפה - ביוב - טפול בבוצה

עדכון

‏2 comments:

  1. וו איזה פוסט. ענק.

    אתה מפרסם מעט מידי את הבלוג הזה.

    השבמחק
  2. אנונימי27/8/09 15:33

    אייל שלום
    לאחר שקראתי את מאמר התגובה שלך אני רוצה לומר שהתרשמתי מאוד מהיקף המחקר והסקר שעשית, אשר מגובה במקורות מדעיים
    בנוסף, אני מתפלא שגליליאו, אשר מתיימר להיות כתב עת מדעי מאשר מאמרים כאלו, היות והם אמורים לעבור עריכה של לפחות שני ד"ר או פרופסורים.

    עוד דבר שכן אהבתי, זה את התיאוריה על ההוריקנים. אכן, לא בטוח כאשר ההוריקן חזק יותר יש יותר נספי, במיוחד בעולם המודרני.

    לגבי קו המשווה, אין תוקף, בשל העובדה כי הזמן הוכיח אחרת.

    בברכה,
    יונתן אילן,
    רמת גן.

    השבמחק