שורשי התוכנית נעוצים בזמן כהונת הנשיא קלינטון וסגנו אל גור עלה הרעיון להפעיל את הסוכנות להגנת הסביבה-EPA כדיי ... להגן על הסביבה. הרציונל מכוון שהסוכנות אמורה להגן על הסביבה ופליטת גזי חממה גורמת להתחממות גלובלית שפוגעת בכל העולם בכלל ובסביבה האמריקאית ולכן אזי על הסוכנות לפעול ולהסדיר את פליטת גזי החממה.
ובפרט חוק האויר הנקי דורש מה-EPA להסדיר כל פליטה של מזהם מכל סוג מכלי רכב חדשים אשר מצופה שיסכן את שלום הציבור.
“shall by regulation prescribe . . . standards applicable to the emis- sion of any air pollutant from any class . . . of new motor vehicles . . . which in [the EPA Administrator’s] judgment cause[s], or contrib- ute[s] to, air pollution . . . reasonably . . . anticipated to endanger public health or welfare,” 42 U. S. C. §7521(a)(1)
וכך בשנת 1999 המרכז להערכה טכנולוגית וקבוצות אחרות Center for Technology Assessment and other groups(כולל ידידיי כדור הארץ ) עתרו בדרישה שה-EPA תקיים את תפקידה ותתקן תקנות המגבילות את פליטת דו תחמוצת הפחמן CO2 מרכבים חדשים. ה-EPA דחה את העתירה. כאשר הנשיא בוש זכה בבחירות נושא האקלים הלך והתחמם ויותר אנשים נעשו מודאגים. אבל ממשל בוש לא רצה לעשות שום דבר משמעותי בנושא שינוי האקלים והפחתת הפליטות. מודאגי האקלים פעלו במסגרות קטנות יותר עד בריתות של כמה מדינות וחיפשו כיצד לגרום למימשל לפעול. וכך עלה הנושא בשנית הפעם בתביעה של מדינת מסצ׳וסטס ואחרים נגד ה-EPA אשר נושאה הוא הדחיה של ה-EPA את העתירה משנת 99 כאשר העותרים לבית המשפט בקשו את עזרתו בקביעה ש ה-EPA יכול להתקין תקנות בנוגע לגז החממה וכן לכך שהדחיה לא היתה תקינה.
Commonwealth of Massachusetts et al. v. Environmental Protection Agency et al
(האחרים כללו מדינות כמו קליפורניה, ערים למשל ניו יורק, וארגונים סביבתיים מהעתירה הקודמת
הדיון הגיע כמובן על לפיתחו של בית המשפט העליון שמצטט את חוק האויר הנקי
“The [EPA] Administrator shall by regulation prescribe (and from time to time revise) in accordance with the provisions of this section, standards applicable to the emission of any air pollutant from any class or classes of new motor vehicles or new motor vehicle engines, which in his judgment cause, or contribute to, air pollution which may reasonably be anticipated to endanger public health or welfare . . . .”7
וטוען
The Act defines “air pollutant” to include “any air pollution agent or combination of such agents, including any physical, chemical, biological, radioactive . . . substance or matter which is emitted into or otherwise enters the am- bient air.” §7602(g). “Welfare” is also defined broadly: among other things, it includes “effects on . . . weather . . . and climate.” §7602(h).
ולכן מפסק הדין עולה שבמידה וגזיי החממה גורמים להתחממות העולמית על ה-EPA להתקין תקנות והסדיר ולהגביל את פליטות גזי החממה.
התוצאה היא אפשרות למסלול עוקף קונגרס לתקינה שתוביל להפחתת פליטות. דבר משמעותי מאוד במצב הנוכחי של קונגרס לעומתי שנשלט בידיי רפובליקנים אוהבי מסיבות תה.
ה-EPA תחת הנשיא אובמה וליסה ג'קסון Lisa Jackson ראשית החליט שגזי חמה מסכנים את הציבור. והצליח להגן על ההחלטה בבית הדין.
במאי 2010 ה-EPA הוציא תקנות הנוגעות לרישוי של פליטת CO2 ממקורות גדולים חדשים כמו תחנות כוח . ובדצמבר כללים הנוגעים גם למקורות קיימים (למרות השם המטעה) כמובן שתעשיה התנגדה ופנתה לבית הדין אבל ה-EPA דיי הצליח להגן על התקנות
בינתים במסלול המקביל חוק האקלים טורפד ע״י הרפובליקנים.
בהקשר זה מופיעה תכנית הפחתת הפליטות הנוכחית של ה-EPA בראשות ג׳ינה מקקרתי Gina McCarthy. אשר נוצרה כמובן תחת ההנחיה של הנשיא אובמה.
מטרת התוכנית היא להוריד את פליטות גזי החממה מתחנות כוח ב-32%.
כל מדינה קיבלה אחוזי הפחתה בהתאם ליכולתה. מדינות שאינם מחוברות לרוב ארצות הברית כגון אלסקה והוואי קיבלו פטור.
התוכנית מאפשרת הפחתה של פליטות או קניית קרדיטים ממי שהפחית יותר זאת אומרת לפי הגבל וסחור Cap and Trade תכנית דומה קיימת מאז 2011 במספר מדינות בזרח ארצות הברית שהחליטו באופן פרטי להוריד את הפליטות. שלא במפתיע המדינות שהתחייבו להוריד את הפליטות ב-2.5% מידיי שנה עד 2020 חשות בנוח עם התוכנית החדשה. גם משום שאין הפרש גדול בין מה שהתיבו איליו מבחירה לפניי התוכנית וגם משום שככול הנראה ב-EPA התחשבו במאמצים הקודמים להוריד פליטות.
הקרב על התוכנית רק מתחיל ויכלול גם חלק משפטי שבבדאי יגיע על לבית המשפט העליון של ארצות הברית. בנוסף המאבק עשוי לכלול אי ציות וכמובן הנבחרים הרפובליקנים בעיקר לא ישבו בשקט ויעשו כמיטב יכולתם להפריע למהלך. סיכון גדול עלול להיול הנשיא הבא של ארה״ב. שיוכל בקלות להורות על תקנות חדשות שיבטלו את כל התוכנית. (וכמובן גם זה אם יקרה יגיע לבית הדין הגבוה של ארה״ב)
יעקב צלאל
