ריצרד מולר הוא פזיקאי סקפטי אשר נטה לסמוך על הקונסצזוס המדעי וה-IPCC עד אשר התפרסמו המיילים שנינגבו בפריצה לאתר של יחידת מחקר האקלים CRU באנגליה . ואז הוא הרגיש כפי שאמר בראיון לסיינס " כמו אשה שגילתה שבעלה בוגד בה זה לא אומר שהוא בעל רע בכול המובנים אבל האמון אבד."
לחוסר האמון תרמו רשימות של תחנות מטאורולוגיות גרועות כאשר חיישן הטמפרטורה עומד ליד יחידה חיצונית של מזגנים הפולטת חום או באמצע מגרש חניה המתחמם בשמש.
תמונות של תחנות מטאורולוגיות לא תקינות בארצות הברית מקור Anthony Watts
ולכן החליט לעשות מעשה ולבדוק בעצמו האם באמת העולם מתחמם לשם כך יסד את פרויקט טמפרוטורת פני כדור הארץ של ברקלי Berkeley Earth Surface Temperature project - BEST. מטרת הפרויקט היא להעריך את הטמפרטורות של כדור הארץ מתחילת המדידות בצורה הכי טובה מדעית ושקופה שאפשר. באופן עצמאי משאר מדעני האקלים ובשימוש בהכי הרבה תחנות מדידה (קבוצות אחרות השתמשו ב12%-20% מהתחנות האפשריות) ולהתחשב בכול מיניי הטיות כגון תחנות מטאורולוגיות גרועות ואי החום העירוני.
כאשר החליט לערער על קונסצנזוס הוא הפך ליקיר המכחישים והתרומה הגדולה ביותר לפרויקט באה מצ'רלס קוך שראה בזה תוספת קטנה ל-55 מליון דולר שהוא ואחיו דויד הוציאו על הכחשת שינוי האקלים. האחים קוך הם בעלים של תעשיות קוך Koch Industries - Wikipedia אשר עוסקות במפתיע גם בנפט ואנרגיה
 |
| בתמונה ספינת אויר של גרינפיס מעל כינוס סודי של טיקוניי נפט שהתארח אצל האחים קוך |
רק במקרה הזה הכסף ירד לטימיון. במפתיע התברר שהתחנות מטאורולגיות הגרועות לא ממש מזייפות וכבר במרס השנה באשר ריצ'רד הוזמן להעיד לפני הקונגרס התברר שכנראה התוצאה תהיה דומה לשאר הקבוצות אשר יצרו גרפים של הטמפרטורות מאז תחילת המדידות.
מהראיון לסינס:
שאלה: השוות מגמות אקלימיות בין 300 תחנות במיקום טוב או די טוב לעומת 800 תחנות במיקום עלוב מה מצאת?
ר.מ.: לא היה הבדל סטטיסטי בין הקבוצות הטובות והקבוצות הגרועות.
ש: למה זה הפתיע
ר.מ.: בגלל שהתנות היו כל כך גרועות. ... אתה רואה תחנות צמודות לבניינים ליד מקורות חום.
[למעשה מהעדות בקונגרס ההתחממות בתחנות הטובות טיפה יותר גבוהה מהתחנות גרועות למרות שמדובר בהבדל בגודל השגיאה האפשרית 0.009 ± 0.009 של מעלה]
כעת יצאו התוצאות לאנליזה של התחנות היבשתיות בתרשים השואה בין שלוש קבוצות מחקר ל-BEST. BEST בשחור CRU באדום לפי BEST התוצאות של CRU מזייפות טיפה ומראות כיום טמפרטורה יותר נמוכה במעט מהטמפ' הנכונה. CRU טעו אבל לכיוון ההפוך ממה שהמכחישים ציפו
 |
| ממוצע הטמפרטורה העולמית מוחלק ע"י ממוצע נע של 10 שנים ביחס לממוצע של Jan 1950 - December 1979 מקור BEST ברקלי |
בסרטון הבא מאת BEST רואים את התפתחות הטמפרטורה משנת 1800 עד 2009 למטה התרשים של הטמפרטורה ביחס הממוצע העולמי (?Jan 1950 - December 1979) ובתמונה למעלה הצבע מתאר את הסטיה מהממוצע ומופיע בשטח שלגביו נראה היה לצוות שיש מידע סביר על על הטמפרטורה בו. החל מ-10.7% משטח היבשות בשנת 1800 ועד 99.2% בשנת 2009. נתן ליראות ארועים כמו החורף הקשה ברוסיה 1941-42 שעצר את היטלר.
- קטעים ותמצות חלקים מתוך המאמר של ריצ'רד מולר בוול סטריט ג'ורנלOCTOBER 21, 2011
- Richard A. Muller: The Case Against Global-Warming Skepticism - WSJ.com
There were good reasons for doubt, until now. האם אתה סקפטי לגבי ההתחממות העולמית יש המון סיבות טובות לכך שאתם יכולים להיות סקפטיים.
…..
אכות התחנות למדידת הטמפרטורה ברובה איומה ….
השימוש בכול המדידות מהתחנות הגרועות הוביל את ה-IPCC להעריך את ההתחממות הגלובלית הממוצעת ב-0.64ºC בחמישים השנה האחרונות אשר "רובה" לפי ה-IPCC בגלל האנושות. אבל טווח השגיאה של התחנות [ הטווח שבו יכול להיות הנתון האמיתי ביחס למדוד למעלה או למטה] הוא לפחות גדול פי שלוש מההתחממות המוערכת.
אנחנו יודעים שערים מתחממות במיוחד, עקב שימוש באנרגיה וחומרי בניה [ועקב הטקסטורה של בתים מול רחובות דבר שנקרא אי החום העירוני]
…
~שלושת הקבוצות העיקריות שמנתחות את הטפרטורה המשתמשות כיום רק ב-2000 תחנות שהם חלק קטן מהנתונים הניתנים להשגה~….. ~הבחירה בתחנות עלולה לגרום לסטיה למשל תחנות ותיקות שהוקמו מחוץ לעיר אבל כיום מוקפות בביניינים.~
בנוסף תחנות עברו מקום, המיכשור התחלף והסביבה השתנתה. הקבוצות המנחות מנסות לתקן את כל הגורמים האלו ולעשות את נתונים אחידים, ~דיונים רבים נדרשו כדי להחליט כיצד לתקן ולהפוך מדידות מכול העולם ולאורך זמן רב. פעמים רבות תוצאת התיקונים הללו היא מספר עשיריות מעלה, שהם חלק משמעותי מההתחממות העולמית המיוחסת למין האנושי.
...
ללא תשובות טובות לכול התלונות האלו סקפטיות לגבי ההתחממות הגלובלית נראת הגיונית [ לדעתי כבר מזמן לא הגיונית אם מביאים בחשבון את כל הנתונים התומכים כמו מצב הקרח הימי הארקטי א.מ.] אבל כעת תנו לי להסביר מדוע עלכם לא להיות סקפטיים, ….
בהמשך תאור של הפרויקט
שימוש 1.6 מיליארד מדידות מיותר מ-39,000 תחנות כאשר השימוש בכול התחנות מונע שגיאה שאלולה לנבוע מבחירת תחנות. קיטוע של מדידות כאשר ישנה אי רציפות בנתונים במקום נסיון לתקן את הנתונים. (שימוש בקיטעי נתונים כאשר אין נתונים רציפים הדבר נראה בסירטון למשל הטמפ' של הודו מופיע ונעלמת חליפות החל מ-1813 עד 1865.)
המחקר גילה שכשליש מהתחנות בעולם רשמו התקררות ושני שליש רשמו התחממות. השינויי במקומות שבהם היתה התחממות הנתון המצוי היה 1-2ºC, הרבה יותר מהממוצע של 0.64ºC מה-IPCC.
המחקר השתמש בנתוני לוינים כדיי לחלק את העולם לאזורים ערוניים 0.5% משטח היבשות שתורמים מעט מאוד לממוצע. ואזורים כפריים שהוערכו על פי תחנות באזורים כפריים מאוד הרחוקים מאזורים עירוניים.
כפי שנכתב השתנות הטמפרטורה בתחנות המדורגות טובות בארצות הברית לתחנות מדורגות רעות היתה דומה כנראה משום שגם אם התחנות הגרועות נותנות טמפ' אבסולוטית שגויה הן עדיין עוקבות אחר השינויי בצורה נכונה. [ ואולי למרות הן לא כל כך גרועות וחלקן מכילות שגיאות בכיוון של קרור כמו דשא המאדה מים ומקרר את הסביבה.]
כאשר התחלנו את המחקר שלנו , הרגשנו שהסקפטיים העלו בעיות לגיטימיות ולא ידענו מה נגלה. התוצאות שלנו קרובות לאלו שפורסמו ע"י קבוצות קודמות. אנחנו חושבים שמשמעות הדבר שקבוצות אלו באמת היו זהירות מאוד בעבודתן, למרות חור יכולתן לשכנע אי אלו סקפטיים בכך. הן הצליחו להמנע מסטיה בבחירת הנתונים שלהן, תהליך איחוד הנתונים ותיקונים אחרים.
ההתחממות העולמית אמיתית. אולי התוצאות שלנו יעזרו לקרר את החלק הזה של הדיון על האקלים. כמה מההתחממות היא בגלל האנושות ומה יהיו האפקטים בגללה? אנחנו לא עשינו הערכה עצמאית של זה.
לאתר הפרויקט
לקריאה נוספת
מאת סיינטיפיק אמריקן ישראל | 23 באוקטובר 2011 | 44
צוות חוקרים בכיר מצא בניתוח עצמאי שהאקלים ביבשות של כדור הארץ אכן הולך ומתחמם, ושמסקנותיהן של קבוצות המחקר הקודמות היו נכונות, למרות הביקורת העזה שהוטחה בהן
by Eli Kintisch on 6 April 2011, 5:47 PM
Muller spoke twice with ScienceInsider after testifying on 31 March before the science committee. Here are excerpts from those conversations.
Q: You testified that the scientists maintaining the three climate temperature sets—maintained by NASA, the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration, and the U.K. Met Office—have done "excellent" work. So how did you feel when the e-mails from the University of East Anglia emerged?
R.M.: I felt like a woman who's just learned her husband was cheating on her. It doesn't mean he's a bad husband in all ways, but that trust is lost. ... The e-mails didn't relate at all to the temperature work. … It was all the [paleotemperature] proxy data. [But] that disillusioned me.
Q: What does your initial examination of 2% of world temperature stations find in terms of world climate?
R.M.: Some [readings] are going down—but more are going up. The average is going up.
Q: You compared U.S. climate trends from some 300 stations deemed well or moderately-well located with 800 stations that are poorly sited. What did you find?
R.M.: There was no statistical difference [in the data] between the good groups and the bad groups.
Q: Why was that surprising?
R.M.: Because the stations were so bad. … You see stations right up against buildings, next to heat sources.
Greenpeace airship sends message to secretive oil billionaires’ strategy meeting: “Koch Brothers: Dirty Money” | Greenpeace
Blogpost by Kert Davies - January 28, 2011 at 14:33
Blogpost by Kert Davies - January 28, 2011 at 14:33
