13.6.2006

? האם היתחממות הגלובלית באשמת השמש

בתאריך 11-12-יוני 06 הופיע בעיתון גלובס מאמר שמבוסס על דברי ניר שביב
הדברים המופיעים כאן מיתבססים על אתר האינטרנט של ניר.

לטענת ניר שינוי האקלים בזמן האחרון אינו קשור ברובו לעלית ריכוז גזי החממה אלא לשינויים בקרינת השמש ואו בקרינה הגלקטית (אשר אחראית לדיברי שביב ל שליש עד שני שליש מהחימום הנוכחי) דבריו זה משאיר אותנו אם אפשרות של שני שליש חימום בעיקבות בעקבות אפקט החממה. כך שאנני מבין מדוע ניר מתנגד להסכם קיוטו אם הוא לוקח בחשבון את כל הסיכונים האפשריים.

בעיון באתר של ניר מצאתי תאור מפורט מדוע תאורית אפקט החממה אינה מדויקת אבל לצערי לא מצאתי נתוח של גורמי השגיאה האפשריים בתאוריה שלו [אני מעריך שקשה לכמת במדויק את הקרינה הקוסמית לפני שליש מיליירד שנה ]. בכול מקרה כל החומר מתיחס לתקופה של חצי מילייארד השנה האחרונות וכפי שידוע שנויי אקלים משמעותיים יכולים להתרחש בתקופות זמן הרבה יותר קצרות. למשל כל תקופות הקרח האחרנות והתקופות החמות שבינהם כאשר מדובר על זמן מחזור של 100 אלף שנים בצורת שיני מסור (התרשים מויקיפדיה). בעוד שבתאוריה של ניר מדובר על מחזור של 100 מילייארד שנים הפרש של 1000 סידרי גודל

ארוע ההיתחממות של המקסימום הטרמלי פלאוקן אאוקן שהיו לו השלכות משמעותיות על החיים בכדור הארץ קרה אם הבנתי נכון בתקופה של התקררות לפי ניר.

סקלת שינוי הטמפ' המופיע במאמר של ניר היא בסביבות 6 מעלות. לאחרונה התפרסמו מסקנות ממחקר על קידוח קידוח באזור הקוטב שמיתוכם עולה טמפ' מים של 18 מעלות ושרכים גדלים ביבשה שהטמפ הממוצעת שלה 20 מעלות. וההערכה הכללית היא כדור ארץ חם בכ5 מעלות. תקופת הקרח היתה קרה בעוד כ6-8 מעלות ומיכאן אנו מקבלים הפרש של יותר מ10 מעלות.





















העליה של הפעילות הסולרית מסביבות 1400 גם היא אינה מועילה יותר מידי מישום חוסר התאום בין עליית הטמפ' לשינוי בשמש ראו תרשים עליון טמפרטורה באלף השנים האחרונות מקור איפיסיסי תרשים תחתון פעילות סולרית ב600 השנים האחרונות מקור ויקיפדיה. לעומת זאת "המתאם היפייפה" (ניר) בין ריכוז הפד"ח ללטמפרטורה כפי שרואים בגרף של תקופות הקרח נראה יותר מרשים ולכן ברור שאין לישלול את השפעת הגזים רק משום שבמיקרה יש שינוי בטמפ' במקביל לשינוי בקרינה.

לסיכום כל עוד מצב הידע הקושר ביין קרינה לטמפרטורת הארץ לא ישתנה משמעותית זהו חוסר אחריות לטעון שאין לנו בעיה של שינוי אנטרופגני של האקלים הסיכון גדול מדי
Three Recent Wake-Up Calls


למאמר של ניר ללא תשלום
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/sensitivity.pdf

Climate myths: Global warming is down to the Sun, not humans - NewScientist

Climate myths: It’s all down to cosmic rays - NewScientist

Peer Review: A Necessary But Not Sufficient Condition - RealClimate

Broadly Misleading - RealClimate

Fun with correlations! - RealClimate

לאחרונה התפרסם ראיון עם ניר באתר של ידיעות
כדור הארץ מתחמם, אבל אנחנו לא אשמים

חלק מהטענות במאמר והערות לגבי אותן טענות
[התגובה היא לניר כפי שהוא מופיע במאמר יתכן שהמאמר משנה את רוח הדברים ואולי גם חלק מטענותיו לא הובנו כהלכה]


"אין כיום שום עדות, טביעת אצבע, שמוכיחה שפעילותם של בני האדם גרמה להתחממות הגלובלית"
כפי שהראה קרל פופר אין אפשרות להוכיח תאוריה מדעית אבל לגבי עדויות ואישושים ישנם מאות מאמרים בעיתונות המדעית ואלפי עדויות מדעיות שמצטרפות לתמונה קוהרנטית ברורה הסיכום המקיף ביותר בדו"ח האחרון של האי פי סי סי
לעומת זאת העדויות וההוכחות לתאוריה ששינוי האקלים הנוכחי נובע כתוצאה מפעילות השמש במצב הרבה יותר בעייתי גם מבחינת הקורלציה בין שינויים בשמש לשינוי האקלים וגם מבחינת הבדיקה התאורטית אשר במערכת מסובכת כמו האקלים מגיע כסופו של דבר למודלים גלובליים

"אנו יודעים רק שבני האדם תרמו לעליה בפחמן דו-חמצני ושישנה התחממות. אבל העובדה ששני האלמנטים הללו מתקיימים בו זמנית, עדיין לא מוכיחה כי יש ביניהם קשר".
ובבדאי שחוסר ההתאמה ביין פעילות השמש לשנוי הטמפרטורה בעולם לא מוכיח ולא מסביר דבר

"במשוואה פשוטה", הוא מסביר בחיוך, "ניתן לומר כי רוח שמש חזקה גורמת לכך שפחות קרינה קוסמית מגיעה לכדור הארץ ובהתאם לפחות מטען באטמוספירה. פחות מטען פירושו פחות עננות נמוכה ולבנה - ויותר חום שמגיע לכדור הארץ".
התפתחות עננים על כלל כדור הארץ לא נכנסת למשוואה פשוטה היא תלויה במיספר רב של גורמים בינהם כמויות הלחות וזרימת אויר על פני כל כדור הארץ סוגים גדלים וכמויות של גרעיני התעבות במקומות וגבהים שונים ולתוך הבלגן ניתן להוסיף גם קרינה קוסמית כאשר רוצים לברר את התוצאות לגבי הטמפ' בכדור הארץ הענין ממשיך ומסתבך הדרך לטפל בדברים כאלה היא מודל ממוחשב גלובלי אשר מחלק את האטמוספרה למאות או אלפי תאים ובודק מה קורה בכול תא מבחינת לחות טמפ' עננות רוח קרינה ..... ואת הקשר לאדמה ולאוקינוסים כאשר מוסיפים למשוואות המודלים את השינוי בפחמן הדו חמצני באטמוספרה המודלים מתארים את שנוי האקלים בפועל אם לא מוסיפים את השנוי ברכוז הפחמן המודלים נכשלים בתאור המציאות

שביב מודה כי הקשר בין פעילות השמש להתחממות הגלובלית הוא עקיף, אך מדגיש כי מדובר בקשר שיש לגביו עשרות עדויות מדעיות כיום.
יתכן אולי טענה מענינת, אבל לקשר בין פחמן להתחממות יש אלפי עדויות

בתקופת ימי הביניים שררה טמפרטורה דומה מאוד לזו השוררת כיום, וכי לפני כ-8,000 שנה - היה אף חם יותר, בכחצי מעלה.
אבל לפי דעת המדענים שחקרו את הטמפרטורות בעבר, היום חם יותר מאשר בימי הביניים ולפני 8000 שנה החמום היה מוגבל לחלק מהכדור ולחלק מעונות השנה

Climate myths: It was warmer during the Medieval period, with vineyards in England - NewScientist
OK, But we do know it was warmer than present 6000 years ago, don’t we? - RealClimate

השיטה המוצגת בסרטו של אל גור - באמצעותה נקבעה הטמפרטורה ששררה בכדור הארץ בתקופות שונות - איננה בהכרח נכונה. "הם מתבססים על בדיקת טבעות עצים, וכך הם משערים את האקלים, אך ישנן שיטות נוספות כמו למשל קידוחים בעומק האדמה של כדור הארץ", הוא אומר.
מצויות מספר רב של שיטות ומחקרים התוצאה הסופית כעת חם יותר

Climate myths: The 'hockey stick' graph has been proven wrong

לפני כ-100 מיליון שנה לא היו כלל קרחונים בעולם. "סביר להניח שתנינים היו משתזפים באלסקה מתחת לעצי דקל", הוא אומר. "רק במשך 5 אחוזים מההיסטוריה של כדור הארץ היה קרח בקטבים, ולכן לא צריך לחשוש כל-כך".
אם לא מפריע שמפלס הים יעלה ב80 מטר ויכסה את ערי החוף תל אביב לונדון ניו יורק סידני וכו' ועוד כמה מדינות כמו בנגלדש והולנד אם לא מפריעים לנו מיליירדי פליטים הכחדת בעלי חיים כמו דובי קוטב אריות ים ואריות יבשה ושאר החתולים הגדולים והדובים והגירפות והפנגוינים ורוב בעלי החיים שאנו מכירם אם הכחדת רוב המין האנושי לא מטרידה אותנו כולל רוב תושבי ישראל אז ניר צודק אין סיבה לחשוש וזה ללא קשר לסיבת השינוי

יש המון אנשים, בעיקר פוליטיקאים משני הצדדים ומדענים, שברובם כלל לא עוסקים ישירות במחקרי אקלים כלל, שפשוט תופסים על זה טרמפ".
בנושא זה ההסכמה ביני לניר מלאה באקלים יתעסקו גאופיזיקאים ומטאורולוגים
ואילו במפץ הגדול, חורים שחורים, סופר נובות ,גלקסיות וכוכבים (לא פלנטות) ישאר התחום של אסטרופיזיקאים כמו פרופ' שביב
בשורה מתחת comments גשו אל

7 תגובות:

  1. תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.

    השבמחק
  2. עדכון מדו"ח צימחוני של האקדמיה הלאומית למדעים
    The National Academy of Sciences

    Between 1 A.D. and 1850, volcanic eruptions and solar fluctuations had the biggest effects on climate. But those temperature changes "were much less pronounced than the warming due to greenhouse gas" levels by pollution since the mid-19th century, the panel said.

    The National Academy of Sciences chartered by Congress to advise the government of scientific matters.

    מיתוך חדשות אי בי סי
    http://abcnews.go.com/Technology/wireStory?id=2109295&page=2

    אתר האקדמיה
    National Academy of Sciences: http://nationalacademies.org

    The Associated Press מקור הידיעה

    השבמחק
  3. הדו"ח המקורי
    http://www.nap.edu/catalog/11676.html
    ובאותו ההקשר על קל או מחבט ההוקי
    http://www.ucsusa.org/global_warming/science/hockeystickFAQ.html

    השבמחק
  4. אנונימי6/7/06 19:17

    הפרכה של טענות ניר:
    http://www.agu.org/sci_soc/prrl/prrl0405.html

    השבמחק
  5. אנונימי10/7/06 18:19

    תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.

    השבמחק
  6. דוגמה נגדית14/11/07 11:51

    אנונימוס,

    נראה לי שהחברה מהמאמר ששלחת לא הבינו את המאמר של ניר שביב. ניר שביב לא מדבר על שינויים בקרינה הקוסמית עצמה, אלא על שינויים מקומיים בקרינה הקוסמית שנגרמים ע"י שינויים בפעילות השמש. השינויים בפעילות השמש מוכרים זה מכבר וידוע שהם מסדר גודל של 0.1% ובעלי מחזוריות של 9-12 שנים. הקרינה הקוסמית, לפי שביב, היא אמפליפייר לאותם שינויים, וכך, עיקר הטיעון של המאמר שהפנית אליו נופל; המאמר תוקף בעיקר את העובדה שלא מדובר בשינוי שנמשך על פני תקופה ארוכה אלא בשינוי מהיר וחד. השינוי עליו מדבר שביב הוא בדיוק כזה!
    ה"בעייתיות" של הנתונים מודגשת במאמר. עם זאת, נראה שלשביב יש גם נתונים על טווחי זמן קצרים יחסית (אלפי שנים)
    וגם בהם ניתן לראות את הקשר ההדוק שעליו הוא מצביע.
    הטענה שהכותבים "שיחקו" בנתונים היא פשוט שערוריה. זה ממש המקרה הקלאסי של "אם אין לך טיעון אז תלכלך!". אם הם חושבים שניר שביב "שיחק בנתונים" שיוכיחו זאת! עד אז, שיטענו טיעונים מבוססים...

    השבמחק
  7. אנונימי16/12/07 18:30

    מסתבר שניר הצליח להוכיח שאכן אין לו אחות. הנה התגובה שלו לטענות בלינק של אנונימוס:

    http://www.sciencebits.com/climateDebate/

    יוסי

    השבמחק